Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2005 N А82-3075/2004-30 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N А82-3075/2004-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Глебездова П.А. по доверенности от 01.03.2005, Сергеева С.Л. по доверенности от 01.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 291-го управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А82-3075/2004-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску 291-го управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации к войсковой части 3820 Министерства внутренних дел России о взыскании 125151 рубля и

УСТАНОВИЛ:

291-ое управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации (далее - 291-ое управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к войсковой части 3820 Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть 3820) о взыскании 125151 рубля задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.04.1999 N 8/99 и от 05.08.1999 N 10/99.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитал заявленные требования обоснованными и решением от 10.02.2005 удовлетворил их в полном объеме. При этом суд принял во внимание подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2001, подтверждающего наличие задолженности. Данное обстоятельство в силу статьи 203 Кодекса влечет к перерыву срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее применения в рассматриваемом случае не имеется.

Постановлением от 02.09.2005 суд апелляционной инстанции решение от 10.02.2005 отменил и, сославшись на статьи 195, 196, 200 (пункт 1), 203 и 314 Кодекса, принял новое - об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не признал акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2001 надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку этот документ не содержит сведений об относимости задолженности к обязательствам по спорным договорам, а также подписан неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, 291-е управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки от 01.07.2001 не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документ подписал работник должника, совершив таким образом действия по признанию долга, которые входят в круг его обязанностей, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В нарушение пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял жалобу ответчика с новым требованием - о привлечении к участию в деле администрации Ярославской области в связи с финансированием спорных ремонтных работ за счет средств федерального бюджета.

Представители 291-го управления в заседании суда округа просили оставить в силе решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции. Войсковая часть 3820 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Законность постановления от 02.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения основаны на договорах подряда от 21.04.1999 N 8/99 и от 05.08.1999 N 10/99, по условиям которых 291-е управление (подрядчик) обязалось по заданию войсковой части 6581 (правопредшественника войсковой части 3820, заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы, а последняя - принять их и оплатить. В пункте 4 названных соглашений определена цена работ: 2135000 рублей по договору от 21.04.1999 N 8/99 и 16396 рублей по договору от 05.08.1999 N 10/99, а также отмечено, что договорная стоимость является открытой и корректируется с учетом изменения нормативных ценообразующих факторов.

Предъявление иска связано с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, произведенных подрядчиком в счет рассматриваемых договоров.



В силу статьи 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судебными инстанциями, подрядчик произвел работы, предусмотренные договорами, и сдал их ответчику. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ за июль и август 1999 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств их оплаты войсковая часть 3820 не представила.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для оплаты результата работ ответчику предъявлены счета-фактуры от 10.08.1999 и 08.09.1999. В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы в июле и августе 1999 года. С момента их приемки у заказчика возникло обязательство по оплате данных работ. Срок для защиты нарушенного права - взыскания долга за выполненные работы - истек соответственно 31.07.2002 и 31.08.2002. Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности (16.04.2004).

Из статьи 199 Кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правомерный судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Довод 291-го управления о том, что акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2001 является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, суд округа отклонил. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции установил, что названный акт не содержит ссылки на конкретное обязательство и со стороны должника подписан лицом без указания фамилии, в связи с чем невозможно определить относимость этого акта к рассматриваемым правоотношениям и полномочия лица, подписавшего его. Следовательно, является правильным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности прерванным в связи с совершением обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен. В силу статьи 268 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то есть в пределах рассмотрения спора судом первой инстанции. При этом суд второй инстанции имеет право устанавливать новые факты, которые могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3075/2004-30 оставить без изменения, кассационную жалобу 291-го управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.