Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2005 N А39-2016/2005-53/17 Иск о взыскании стоимости арендованного имущества удовлетворен правомерно, в связи с истечением срока договора аренды оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N А39-2016/2005-53/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: конкурсного управляющего Булгакова В.И. (решение от 10.03.2005), Козлова А.С. (доверенность от 11.03.2005), от ответчика: Яковлева В.В. (паспорт серии 2204 N 150424), Пылева А.И. (доверенность от 21.09.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Саров Нижегородской области, на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А39-2016/2005-53/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества “Ялга-Холод“, поселок Ялга Республики Мордовия, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Саров Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ялга-Холод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об истребовании 40 морозильных витрин (ларей) производства фирмы Derby (Дания), переданных на основании договора аренды оборудования от 01.12.2003 N 06 сроком до 31.12.2004.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество изменило предмет иска, заявив требование о взыскании 511699 рублей 20 копеек, составляющих стоимость арендованного оборудования.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество незаконно находится в пользовании ответчика, несмотря на истечение срока договора аренды, заключенного сторонами. В связи с отсутствием у ответчика арендованного имущества в натуре представлен расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из стоимости морозильных витрин, выкупленных по договору внутреннего досрочного финансового лизинга от 14.02.2002.

Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил общую стоимость морозильных витрин, исходя из цены одного ларя, установленной соглашением от 10.11.2003 о досрочном выкупе оборудования между ОАО “Ялга-Холод“ и ЗАО “Лизинговая компания “Русь“ и подтвержденной счетом-фактурой от 31.12.2003.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора. В пункте 2.4 договора аренды N 06 предусмотрен порядок возмещения в случае утраты или повреждения оборудования, стоимость покрытия убытков равна сумме, эквивалентной 580 долларам США. С учетом буквального значения данного пункта сумма реального ущерба истца в связи с невозвратом имущества составляет 580 долларов США за все оборудование. В нарушение пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание сведения счета-фактуры от 31.12.2003, не относящегося к настоящему делу. При разрешении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал причиненные ему убытки, не входящие в предмет иска.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, основанием для обращения в суд послужило невозвращение ответчиком арендованных морозильных витрин (ларей) ЕК 47С+4 класс производства фирмы Derby (Дания) по истечении 31.12.2004 действия договора аренды оборудования N 06 от 01.12.2003, заключенного между ОАО “Ялга-Холод“ и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.В.

Во исполнение договора сторонами составлен акт приема-передачи от 01.12.2003 морозильных витрин.

Актами приема-передачи от 11.03.2004 и 11.06.2004 подтверждается факт возврата Обществу лишь двух витрин.

За неимением в наличии у Предпринимателя арендованного имущества Общество рассчитало стоимость невозвращенных 40 ларей на основании счета-фактуры от 31.12.2003 N 120109. Бухгалтерский документ предъявлен ЗАО “Лизинговая компания “Русь“ к оплате в связи с соглашением от 10.11.2003 о досрочном выкупе Обществом 625 морозильных витрин ЕК 47С+4 класс производства фирмы Derby (Дания) по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 14.10.2002.

Исходя из общей стоимости приобретенных Обществом 625 ларей (7995299 рублей 69 копеек), истец определил цену одного ларя, которая составила 12792 рубля 48 копеек.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный Обществу утратой имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенных Предпринимателем витрин.

При определении стоимости одной единицы морозильной установки суд правомерно базировался на предъявленном истцом счете-фактуре от 31.12.2003, подтверждающем действительную стоимость имущества.

Заявитель жалобы настаивает на возмещении убытков в размере, предусмотренном пунктом 2.4 договора. В данном пункте обозначено, что в случае утраты или существенного повреждения оборудования арендатор несет ответственность в виде уплаты суммы, эквивалентной 580 долларам США. В случае утраты или повреждения оборудования стороны составляют двухсторонний акт, в котором определяется сумма ущерба.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае неясности условия договора его значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной ситуации, несмотря на неопределенность в количестве морозильных камер, за утрату которых арендатор обязуется уплатить 580 долларов США, смысл следующего предложения позволяет сделать вывод, что стороны предполагали произвести расчет суммы ущерба исходя из указанной суммы.

Таким образом, довод Предпринимателя о размере убытков, составляющих 580 долларов США за все оборудование, судом во внимание не принимается.

Иные возражения заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как несостоятельные.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2005 о приостановлении исполнения решения от 28.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.09.2005 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А39-2016/2005-53/17 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 28.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.09.2005, приостановленные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.