Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2005 N А29-2937/2005а Решение налогового органа о взыскании налога и пеней правомерно признано недействительным, т.к. доходы от дивидендов, полученные по акциям, принадлежащим государству, перечислены в республиканский бюджет, в составе которых и находится подлежащий уплате в бюджет налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N А29-2937/2005а“

(извлечение)

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2005 N 898.

Решением суда от 06.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 3, статью 8, пункт 1 статьи 45, статью 246, пункт 2 статьи 275, подпункт 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, подпункт “а“ пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Инспекция полагает, что она правомерно взыскала с Агентства спорные суммы налога и пеней, поскольку субъект Российской Федерации - Республика Коми в лице Агентства, - как акционер открытых акционерных обществ, обязан уплатить налог на прибыль с сумм полученных им дивидендов, перечисленных в республиканский бюджет налоговыми агентами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть жалобу без участия их представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 12.12.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Агентства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату 247516 рублей названного налога.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 01.03.2005 N 11-31/9, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 21.03.2005 N 11-31/9, в котором предложил Агентству уплатить 247516 рублей налога с доходов в виде дивидендов и 209504 рубля 70 копеек пеней за неуплату данного налога, и направил ему требование N 15998 об уплате названных сумм в срок до 31.03.2005.

Указанное требование Агентство не исполнило, поэтому Инспекция, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 05.04.2005 N 898 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Посчитав указанное решение незаконным, Агентство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 1, 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьями 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 254. При этом суд исходил из отсутствия у Агентства обязанности уплачивать налог на прибыль, в том числе с доходов от дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим государству.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 75, статьями 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Положения об агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 254, оставила решение суда без изменения, указав на то, что спорная сумма налога находится в бюджете Республики Коми, а не на расчетном счете Агентства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период налоговой проверки) доходы, полученные в виде дивидендов от российской организации российскими организациями и физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации, облагаются налогом на прибыль по ставке шесть процентов.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в федеральный бюджет сумм налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что источником доходов (налоговым агентом) выплата дивидендов по акциям, принадлежащим акционерам, произведена без исчисления и удержания налога с доходов налогоплательщиков.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Соответственно, исходя из требований пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении уплаты пеней.

С учетом существа положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации - Республика Коми в лице Агентства, как акционер ОАО, ОАО, ОАО “Коми региональный банк“, так же, как и другие его акционеры, - должен нести обязанность по уплате налога на прибыль с сумм полученных им дивидендов.

Соответствующее требование содержится в пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что дивиденды, в составе которых находится подлежащий уплате в бюджет налог, перечислены акционерными обществами в республиканский бюджет, а не на счет Агентства.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате его за счет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия не отменяют и не умаляют права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал решение Инспекции от 05.04.2005 N 898 о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств Агентства недействительным и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался ввиду освобождения заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2937/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.