Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2005 по делу N А29-10043/2004а Суд правомерно произвел доначисление земельного налога, т.к. отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для освобождения истца от уплаты земельного налога при фактическом использовании участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N А29-10043/2004а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, далее - Управление, налоговый орган) от 20.09.2004 N 12-41/1 в части доначисления земельного налога за 2001 и 2002 годы в сумме 34212 рублей, пеней по этому налогу в сумме 14120 рублей 42 копеек, 85529 рублей 40 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу и 6842 рублей 40 копеек штрафа за неуплату земельного налога.

Решением суда от 17.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 7 Закона Российской Федерации “О недрах“; неправомерно не применил Закон Российской Федерации “О плате за землю“, статьи 5, 25 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации, СН 459-74 “Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин“, утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 25.03.1974; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что с него неправомерно взыскан земельный налог за пользование в 2001 и 2002 годах земельным участком, расположенным в районе массива индивидуальных гаражей по улице Строительной в городе Ухта, поскольку земельные отношения по пользованию спорным земельным участком прекратились в 1999 году (по истечении срока действия договора о временном пользовании земельным участком) и возобновились только 14.08.2003 (с момента предоставления земельного участка в аренду в соответствии с постановлением администрации города Ухты); оно не имело права собственности на расположенную на данном земельном участке скважину N 1НЧ; не являлось участником земельных отношений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (введенным в действие с 30.10.2001); лицензия на право пользования недрами, лицензионное соглашение и горный отвод не являются правоустанавливающими документами на земельный участок. ООО также указывает на ошибочность расчета платежей за пользование земельным участком.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2005).

ООО просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства и среди прочих нарушений установила, что Общество в 2000, 2001 и 2002 годах не уплачивало земельный налог и не представляло налоговые декларации по данному налогу (акт выездной налоговой проверки от 05.03.2004 N 13-09/11).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.03.2004 N 13-09/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15040 рублей 82 копеек, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12036 рублей 55 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в установленный в требовании налогового органа срок 75204 рубля 12 копеек доначисленного налога и 20098 рублей 75 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

ООО не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы (с учетом дополнительных материалов) руководитель Управления принял решение от 20.09.2004 N 12-41/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11320 рублей, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139457 рублей, а также предложил уплатить доначисленный налог в сумме 56597 рублей и 21500 рублей 42 копейки пеней за его несвоевременную уплату.

Посчитав незаконным решение налогового органа в отношении земельного участка, расположенного в районе массива индивидуальных гаражей по улице Строительной в городе Ухта, ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьями 7, 11 и 12 Закона Российской Федерации “О недрах“, пунктом 4.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 “Об утверждении Положения о порядке лицензирования пользования недрами“. Суд пришел к выводу о том, что ООО является фактическим пользователем спорного земельного участка, поскольку данный участок расположен в пределах горного отвода, используемого Обществом с целью разработки проектной пробной эксплуатации наблюдательной скважины N 1НЧ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Представленные в материалы дела лицензия СЫК 00200 НЭ, выданная 12.01.1998 Минприроды Республики Коми и зарегистрированная в Комигеолфонде 08.08.2000, и лицензионное соглашение к ней свидетельствуют о том, что ООО в целях разведки и добычи углеводородного сырья на Чибьюсском месторождении (расположенном в Ухтинском районе) выделен участок недр, имеющий статус горного отвода площадью 261,1254 квадратного метра.

Для разработки проектной пробной эксплуатации наблюдательной скважины N 1НЧ на Чибьюсском месторождении постановлением администрации города Ухты от 19.06.1998 N 363 ТОО (правопреемником которого является ООО) во временное пользование передан земельный участок площадью 4670 квадратных метров в районе массива индивидуальных гаражей по улице Строительной города Ухты.

Во исполнение указанного постановления администрация города Ухты заключила с ТОО договор от 26.06.1998 N 880 о предоставлении земельного участка площадью 4670 квадратных метров в районе массива индивидуальных гаражей по улице Строительной города Ухты во временное пользование сроком на один год.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что спорный участок расположен в пределах горного отвода, используемого Обществом с целью разработки проектной пробной эксплуатации наблюдательной скважины N 1НЧ, пришел к выводу о том, что отсутствие оформления прав на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии фактического пользования Обществом земельным участком площадью 4670 квадратных метров в течение 2001 - 2002 годов. Доказательств того, что в 2001 - 2002 годах земельный участок площадью 4670 квадратных метров не находился в фактическом пользовании Общества или был передан другому землепользователю, ООО не представило.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отсутствие у ООО правоустанавливающего документа на данный земельный участок не может являться основанием для освобождения его от уплаты земельного налога за 2001 и 2002 годы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности расчета платежей за пользование земельным участком не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку эти доводы в качестве основания для признания решения налогового органа недействительным в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска либо заявление дополнительного основания иска в суде апелляционной и кассационной инстанций исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10043/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.