Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2005 N А43-7057/2005-25-176 Факт переплаты по договору энергоснабжения за конкретный период не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2005 года Дело N А43-7057/2005-25-176“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Петухова Д.В. по доверенности от 12.04.2005, Салахутдинова Э.И. по доверенности от 10.02.2005, от ответчика: Потемкина С.А. по доверенности от 01.08.2005, Шевелева В.К. по доверенности от 01.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Нижновэнерго“, Нижний Новгород, на решение от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А43-7057/2005-25-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску муниципального унитарного предприятия “Энергия“, г. Кстово, к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“, Нижний Новгород, о взыскании 1836270 рублей 37 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“ о взыскании 1836270 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства за потребленную электрическую энергию в октябре 2001 года по договору от 05.05.1998 N 315.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 1000000 рублей, указав, что переплата по договору энергоснабжения возникла вследствие передачи ответчику векселей по актам от 24.11 и 25.12.2003.

Установив факт переплаты истцом потребленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.05.2005 удовлетворил иск. При этом суд отклонил довод ОАО “Нижновэнерго“ о зачете спорной суммы в счет погашения задолженности истца за отпущенную в ноябре 2001 года электроэнергию за недоказанностью ответчиком совершения данных действий в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2005 оставил решение от 31.05.2005 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Нижновэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

Как утверждает заявитель жалобы, он получал от истца денежные средства только на основании и в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии МУП “Энергия“ в течение ряда лет имело задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Данный факт подтверждается первичными документами о потреблении истцом электроэнергии и ее оплате, актами сверки расчетов, учетными данными ответчика (оборотной ведомостью, электронной программой “Сбыт-358“). Погашение задолженности осуществлялось абонентом путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, заключения соглашений о взаимозачетах и учитывалось ответчиком в его учетной документации. Все поступившие от МУП “Энергия“ платежи отнесены на погашение его задолженности по договору от 05.05.1998. По состоянию на 01.07.2004 долг МУП “Энергия“ перед ОАО “Нижновэнерго“ составил 16430446 рублей 09 копеек, что подтверждается актом сверки на указанную дату. Таким образом, истец не только не переплатил ответчику, но и остался должен значительную сумму. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным применение статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП “Энергия“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что факт переплаты за потребленную электроэнергию в октябре 2001 года подтверждается документально. Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Примененная ответчиком форма ведения учета погашения задолженности является внутренней программой организации “Сбыт-358“, не согласована с истцом и не может служить основанием для проведения зачета. Истец также сослался на недоказанность ответчиком наличия задолженности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием первичных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.11.2005 объявлен перерыв до 02.12.2005.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7057/2005-25-17б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Нижновэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Энергия“ (абонент) заключили договор от 05.05.1998 N 315, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а последний - оплачивать ее на основании счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен сторонами в срок до 31.12.1998 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение данного договора ОАО “Нижновэнерго“ осуществляло электроснабжение абонента, в том числе в октябре 2001 года отпустило электрическую энергию на общую сумму 3148597 рублей 06 копеек и выставило к оплате счета-фактуры от 31.10.2001 N 6316 и от 23.11.2001 N 6848. МУП “Энергия“ оплатило стоимость электроэнергии платежным поручением от 22.03.2002 N 70, а также векселями по актам приема-передачи от 06.03.2003, 15.04.2003 и 30.04.2003. Кроме того, абонент передал ОАО “Нижновэнерго“ по актам от 24.11.2003 и 25.12.2003 два векселя Сберегательного банка России номинальной стоимостью 500000 рублей каждый. В актах указано, что данными векселями погашается задолженность МУП “Энергия“ за потребленную им электроэнергию в октябре 2001 года. Посчитав, что векселя переданы энергоснабжающей организации ошибочно, поскольку электроэнергия за октябрь 2001 года на дату их передачи оплачена в полном объеме, МУП “Энергия“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты абонентом электроэнергии, потребленной по договору от 05.05.1998 N 315.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

В противоречие данной процессуальной норме МУП “Энергия“ не представило доказательств наличия переплаты за потребленную электроэнергию по договору в целом. Факт двойной оплаты электроэнергии истцом за конкретный период времени (октябрь 2001 года) не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и для удовлетворения иска.

Кроме того, суды двух инстанций при вынесении судебных актов ошибочно посчитали, что переплата, имеющаяся в конкретном месяце, может быть учтена в счет оплаты задолженности за иные периоды лишь при соблюдении сторонами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако у МУП “Энергия“ отсутствовало встречное однородное требование к ОАО “Нижновэнерго“ как в рамках данного договора, так и по другим обязательствам.

Доводы МУП “Энергия“ об изменении ответчиком в одностороннем порядке назначения полученных от истца платежей не могут быть приняты судом во внимание. Назначение всех произведенных абонентом платежей было одним: оплата потребленной электроэнергии по договору. Доказательств того, что ответчик не направил спорную сумму на погашение имевшейся у абонента задолженности, истец не представил.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Муниципальному унитарному предприятию “Энергия“ в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А43-7057/2005-25-176 отменить, муниципальному унитарному предприятию “Энергия“ в удовлетворении искового требования отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 31.05.2005.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Энергия“ в пользу открытого акционерного общества “Нижновэнерго“ 18500 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.