Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2005 N А31-5432/2005-19 Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2005 года Дело N А31-5432/2005-19“

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Данченко А.А. (доверенность от 06.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение от 26.09.2005 по делу N А31-5432/2005-19 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фория-Обф Кострома“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, третье лицо - Костромская таможня, о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2005 о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фория-Обф Кострома“ (далее - ООО “Фория-Обф Кострома“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Территориальное управление) от 29.06.2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костромская таможня.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 10107000-52/2005 в части назначения наказания, назначив наказание в пределах ответственности редакции статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действовавшей во время совершения правонарушения (до 01.10.2004).

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 3 статьи 1.7. КоАП РФ и не применил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить расходы по делу в сумме 3000 рублей.

Костромская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.



Территориальное управление и Костромская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “Фория-Обф Кострома“ (продавец) и компания “МФК Коммодитес ГмбХ“, Австрия, (покупатель) заключили контракт от 17.05.2004 N 40650010 на поставку осиновых лесоматериалов в Иран.

В ЗАО “Райффазенбанк“, г. Москва, открыт паспорт сделки N 04070068/1481/0623/1/0.

По условиям пункта 4 контракта покупатель производит платеж за товар на расчетный счет продавца в размере 50 процентов после подтверждения железнодорожной отгрузки со станции отправления (в адрес покупателя направляется факсимильная копия железнодорожной накладной) и получения выставленного счета от продавца в течение трех дней. Остальные 50 процентов стоимости товара оплачиваются с момента приемки товара представителем покупателя в российском порту, но не позднее чем через 14 дней.

Во исполнение указанного контракта Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10107020/140904/0004186 товар общей стоимостью 10136,16 евро. Покупателю выставлен счет от 03.08.2004 N 17 на оплату поставленного на экспорт товара на общую сумму 12253,48 евро, в том числе в сумме 10136,16 евро по указанной грузовой таможенной декларации. Счет оплачен покупателем по платежному поручению от 03.11.2004. В результате валютная выручка зачислена с нарушением предусмотренного контрактом срока на 83 дня, что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

По данному факту главным инспектором отдела административных расследований Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2005 N 10107000-52/2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 имеет номер 278, а не 287.

С учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным управлением, руководителем которого вынесено постановление от 29.06.2005 N 10107000-52/2005 о признании ООО “Фория-Обф Кострома“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 271412 рублей 57 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене по мотивам отсутствия его вины в несвоевременном зачислении валютной выручки и нарушения Территориальным управлением статьи 1.7. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.7 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для пересмотра судебного акта.

В части 2 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.10.2004) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

С 01.10.2004 вступил в силу Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“, в соответствии с которым ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из положений приведенных норм следует, что объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного в части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и правонарушения, ответственность за которое с 01.10.2004 установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке в установленный срок, однако размер штрафа по сравнению с ранее действующей правовой нормой увеличен.



В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ (частями 1, 2 и 3) следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

В статье 3 Закона N 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого же Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из статьи 7 Закона N 173-ФЗ следует, что при экспорте товаров сумма валютной выручки должна быть зачислена на счета в уполномоченных банках в срок, не превышающий 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Как установлено Территориальным управлением и судом, просрочка зачисления валютной выручки на расчетный счет Общества по сравнению с установленным в контракте сроком составила 83 дня, то есть в пределах 180 дней. Правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отгрузка продукции на экспорт произведена после вступления в силу Закона N 173-ФЗ, поэтому суд первой инстанции применил статью 1.7 КоАП РФ, не подлежащую применению. Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения. Резолютивная часть решения отвечает требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2005 не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Общества об отнесении на Территориальное управление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку факт понесения указанных расходов подтвержден договором поручения от 07.07.2005 N 56 и платежным поручением от 01.12.2005 N 110 (в дело представлены надлежащим образом заверенные их копии).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5432/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фория-Обф Кострома“ 3000 рублей расходов по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.