Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2005 N А29-942/2005-2э Стоимость коммунальных платежей не подлежит взысканию с арендатора, т.к. данная обязанность не предусмотрена договором. Произведенные отделимые улучшения арендованного имущества в виде системы отопления являются собственностью арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2005 года Дело N А29-942/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А29-942/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Горбатовым В.П., Дончевской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “ТМАФ“ о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также стоимости ремонта системы отопления и помещений, третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Ухта“, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТМАФ“ (далее - ООО “ТМАФ“) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2004 года в сумме 13751 рубля, за пользование электроэнергией - 5317 рублей 60 копеек и теплоэнергией - 4970 рублей, а также стоимости ремонта системы отопления и восстановительного ремонта помещений в размере 90380 и 85740 рублей соответственно.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора субаренды от 30.10.2003 N 04-12/03 субарендатор не оплатил арендную плату и коммунальные платежи, а после окончания срока действия соглашений произвел демонтаж системы отопления, в результате чего причинил истцу убытки.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Ухта“.

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование фактически переданными помещениями. С учетом того, что часть помещений, поименованных в договоре аренды, ООО “ТМАФ“ не передавалась, общая сумма уплаченных платежей больше арендной платы, полагающейся предпринимателю, а потому задолженность по аренде отсутствует. Кроме того, в договоре не предусмотрена оплата ООО “ТМАФ“ коммунальных платежей. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вины и причинно-следственной связи).

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал ошибочную оценку представленным доказательствам проведения ООО “ТМАФ“ перепланировки помещения и демонтажа системы отопления второго этажа, вследствие чего неправильно применил статьи 612 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его права на участие в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.11.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Ухта“ и предприниматель Конашенков Д.Н. заключили договор аренды N 597, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 225,1 квадратного метра двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, 11. Срок аренды согласован сторонами с 01.09.2002 по 29.08.2003.

В пункте 2.2.9 контрагенты предусмотрели обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещений.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2003 и 02.09.2003 участники сделки продлили срок действия соглашения до 31.08.2007 и договорились о передаче арендатору второго этажа названного здания общей площадью 223,3 квадратного метра.

Предприниматель Конашенков Д.Н. и ООО “ТМАФ“, по согласованию с собственником имущества, заключили договор субаренды от 30.10.2003 N 04-12/03, по которому в пользование обществу передан второй этаж здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, 11, для размещения офиса и мастерской. Срок субаренды установлен с 01.12.2003 по 29.11.2004.

В разделе 3 договора стороны определили обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в размере 137517 рублей в год (без учета НДС). Арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 11-го числа отчетного месяца, равными долями (13751 рубль 70 копеек с НДС).

Размер арендной платы с 01.01.2004 снижен до 13522 рублей 43 копеек в месяц (с НДС).

Помещения второго этажа (за исключением комнат N 1 - 6 площадью 49,024 квадратного метра) приняты ООО “ТМАФ“ по акту приема-передачи от 17.12.2003.

Из акта строительного осмотра здания от 26.01.2004, проведенного ООО “Ухта-стройинвест“, следует, что помещения второго этажа нуждаются в капитальном ремонте: в них отсутствуют система отопления, сантехника, водопроводные трубы и электрическая проводка, а стены и потолок частично разрушены.

При эксплуатации здания ответчик произвел косметический ремонт помещений, проложил систему электро-, водо- и теплоснабжения.

Нежилое помещение освобождено арендатором 29.11.2004 в связи с окончанием срока субаренды. Одновременно арендатором демонтирована система теплоснабжения занимаемых объектов.

Посчитав, что ООО “ТМАФ“ не рассчиталось за пользование имуществом и коммунальные платежи, а также причинило убытки демонтажом системы отопления, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из смысла указанной нормы следует, что арендатор должен оплачивать лишь плату за фактически используемые помещения.

В рассматриваемом споре ООО “ТМАФ“ не имело возможности использовать помещения N 1 - 6 общей площадью 49,024 квадратного метра по вине арендодателя, использующего их для собственных нужд, поэтому арендная плата за них не подлежит начислению.

Вместе с тем ООО “ТМАФ“ уплачивало предпринимателю арендную плату за период с 01.12.2003 по 31.10.2004 в полном объеме. За время пользования помещениями переплата составила сумму большую, чем истребуемая истцом сумма арендной платы за ноябрь 2004 года, в связи с чем суд правомерно произвел зачет встречных однородных требований и отказал во взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор субаренды от 30.10.2003 N 04-12/03 не содержит условий, отличающихся от оговоренных законом, поэтому суд первой и апелляционной инстанций, установивший, что система отопления относится к отделимым улучшениям арендованного имущества, признал их собственностью ООО “ТМАФ“ и правомерно отказал в иске в этой части.

Оснований для взыскания убытков в виде затрат на монтаж системы отопления и восстановительный ремонт второго этажа не имеется в силу следующего.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истцу надлежало доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Истец бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения не представил, поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

Стоимость коммунальных платежей не подлежит взысканию с ООО “ТМАФ“, ибо заявленное требование основано на договоре субаренды, а таковым подобная обязанность арендатора не предусмотрена. Ссылка истца на пункт 2.1.4 договора не принимается во внимание, так как соглашение содержит лишь обязанность арендодателя по информированию арендатора об условиях договора от 01.11.2002 N 597 и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться расширительно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства окружным судом проверен и признан несостоятельным.

В материалах дела имеется извещение о направлении копии определения об отложении рассмотрения дела на 27.04.2005 по адресу, указанному истцом в письме от 28.02.2005. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное извещение считается надлежащим даже в случае неявки адресата за получением корреспонденции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А29-942/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.