Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2005 N А29-11010/2004-А29-7771/2002-3б Действия арбитражного управляющего по расходованию спорных денежных средств признаны незаконными, как недобросовестные и нарушившие интересы должника и кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 декабря 2005 года Дело N А29-11010/2004-А29-7771/2002-3б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Ф.И.О. на определение от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А29-11010/2004-А29-7771/2002-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Авфероновой О.В., Егоровой Т.В., Каменевым А.Л., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., Ершовой Т.Н., по жалобе Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на действия конкурсного управляющего и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.02.2003 признал несостоятельным Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - СМУП “Водоканал“) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Алексей Владимирович.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате 499478 рублей 22 копеек по договору на оказание услуг от 21.02.2003 ООО “Антикризисная управляющая компания“, 334601 рубля 95 копеек по агентскому договору от 24.11.2003 ООО “Злак“, 630000 рублей ООО “Северный антикризисный центр“ и 28000 рублей гражданину Лаврику Л.К. за обработку документов; в необоснованных затратах на ремонт автотранспорта ВАЗ-2106 и ГАЗ3-102 на общую сумму 255050 рублей 70 копеек. Жалоба подана в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2005 частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия арбитражного управляющего по выплате 409478 рублей 22 копеек по договору на оказание услуг от 21.02.2003, 90384 рублей 07 копеек по агентскому договору от 24.11.2003 N 1, а также по затратам на ремонт автомобилей в сумме 77081 рубля 70 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.08.2005 оставила определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Румянцев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 576943 рублей 99 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договором от 21.02.2003 ООО “Антикризисная управляющая компания“ помимо юридических и консультационных услуг предоставляет в пользование СМУП “Водоканал“ помещения и оргтехнику. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены двусторонние пояснительные записки к актам выполненных работ, которые необоснованно не приняты судами во внимание.

Конкурсный управляющий также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неразумности заключения договора на оказание услуг от 21.02.2003 при наличии в штате двух юристов. Такое толкование положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ фактически лишает арбитражного управляющего возможности воспользоваться правом привлекать иных лиц на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий. Соразмерность оплаты оказанных услуг явилась причиной того, что все расходы конкурсного управляющего были одобрены собранием кредиторов, что также не было учтено судом при принятии оспариваемых судебных актов.

Заявитель оспаривает вывод о неправомерном расходовании денежных средств на ремонт двух автомобилей. Суд не установил, какие расходы были бы понесены должником в случае отказа от использования собственного автотранспорта.

Законность определения от 01.03.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11010/2004-А29-7771/2002-3б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.12.2005 объявлялся перерыв до 08.12.2005.



Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьями 20 и 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СМУП “Водоканал“ Румянцев А.В. принял на работу на должность юристов в период с 21.01.2003 по 01.03.2004 граждан Порсюрова Д.В. и Машаева Р.В. Одновременно от имени должника конкурсным управляющим заключены договор от 21.02.2003 на оказание ООО “Антикризисная управляющая компания“ консультационных и юридических услуг, услуг по предоставлению организационно-технического сопровождения процедур банкротства (по предоставлению оргтехники и помещения, распечатке документов, рассылке почтовой корреспонденции) и агентский договор от 24.11.2003 N 1, где ООО “Злак“ обязалось выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что объем и характер оказанных должнику юридических услуг не требует большого количества исполнителей; часть правовых услуг, оплаченных ООО “Антикризисная управляющая компания“, фактически оказаны штатными юристами должника, иные - не подтверждены документально. Предметом рассмотрения в суде явилось возражение конкурсного управляющего Румянцева А.В. о предоставлении должнику в пользование оргтехники и телефонной связи. Суд дал правовую оценку пояснительным запискам, однако не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они противоречили двусторонним актам выполненных работ.

Предъявленные должнику к оплате услуги по агентскому договору от 24.11.2003 N 1 (представительство в суде по взысканию дебиторской задолженности) также фактически осуществлены юристами СМУП “Водоканал“. Исполнение судебных актов произведено приставами-исполнителями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств по делу. Вывод судов двух инстанций о необоснованном перечислении конкурсным управляющим Румянцевым А.В. денежных средств ООО “Антикризисная управляющая компания“ и ООО “Злак“ по договору на оказание услуг от 21.02.2003 и агентскому договору от 24.11.2003 N 1 не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятелен довод заявителя о том, что расходы на оказание правовых услуг утверждены собранием кредиторов. Из имеющихся в деле решений комитета кредиторов усматривается, что комитет кредиторов утверждал лишь смету предстоящих расходов на оказание должнику юридических и консультационных услуг. При отсутствии доказательств их фактического оказания действия конкурсного управляющего по оплате данных услуг являются неправомерными.

Арбитражный суд Республики Коми исследовал обстоятельства расходования конкурсным управляющим СМУП “Водоканал“ денежных средств в размере 77081 рубля 70 копеек на ремонт автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102. Установлено, что согласно оценке их рыночная стоимость составляет 35600 и 35800 рублей соответственно; автотранспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии. Произведенные затраты на ремонт автомобилей для осуществления конкурсным управляющим доставки корреспонденции конкурсным кредиторам признаны нецелесообразными исходя из соразмерности стоимости ремонтных работ. Кроме того, названные автотранспортные средства реализованы конкурсным управляющим по первоначальной цене без учета стоимости произведенного ремонта. При данных обстоятельствах у судов также отсутствовали правовые основания для признания действий конкурсного управляющего по проведению указанных расходов законными.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11010/2004-А29-7771/2002-3б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.



Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.