Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2005 N А29-2241/2005-2э Реализация арестованного имущества за пределами двухмесячного срока со дня наложения ареста не влечет недействительности сделки купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на транспортные средства не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2005 года Дело N А29-2241/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Комиэнергодорстрой“ на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2241/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску открытого акционерного общества “Комиэнергодорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Голиард“, обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Континенталь“, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “ТрансДорИнвест“, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комиэнергодорстрой“ (далее - ОАО “Комиэнергодорстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Голиард“ (далее - ООО “Голиард“), обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Континенталь“ (далее - ООО “Агентство “Континенталь“), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (правопреемнику Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, далее - ССП) и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Коми (далее - СЗМО РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2003 N 14к/03, заключенного между СЗМО РФФИ и ООО “Голиард“. От требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался.

Исковое заявление основано на статьях 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, 223 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арестованные по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 транспортные средства истца реализованы за пределами двухмесячного срока без проведения оценки по рыночным ценам и в отсутствие договора комиссии между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией. Право собственности у покупателя по договору от 21.08.2003 N 14к/03 в установленном законом порядке не возникло.

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 21.08.2003 N 14к/03 недействительным отказано со ссылками на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за недоказанностью истцом нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Установленный в пункте 1 статьи 54 названного Федерального закона срок реализации арестованного имущества не является пресекательным и продажа имущества истца по истечении этого срока не влечет за собой недействительность спорной сделки. Государственная регистрация права собственности за ООО “Голиард“ на приобретенные транспортные средства, не являющиеся недвижимым имуществом, не требовалась. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Комиэнергодорстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества истца по рыночным ценам не проводилась. Автотранспорт реализован СЗМО РФФИ, не являющимся специализированной организацией, без заключения договора комиссии с Подразделением судебных приставов по городу Печоре и за пределами двухмесячного срока с даты ареста, что противоречит статье 54 этого Федерального закона. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938) ООО “Голиард“ не приобрело права собственности на проданный автотранспорт. Сделка на торгах является мнимой, поскольку совершена для вида, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджет и предприятию-должнику. В акте описи и ареста от 08.04.2003 не указаны индивидуальные признаки транспортных средств, а потому факт реализации именно арестованного имущества не доказан материалами дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в ходе сводного исполнительного производства N 66/2003, возбужденного в отношении ОАО “Комиэнергодорстрой“, судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов по городу Печоре Белошицкая Т.А. подала заявку от 26.05.2003 в СЗМО РФФИ на реализацию на комиссионных началах арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 имущества ОАО “Комиэнергодорстрой“ и по акту от 30.06.2003 передала СЗМО РФФИ на реализацию 88 единиц арестованных транспортных средств с указанием их характеристик на сумму 3615000 рублей. На основании данной заявки СЗМО РФФИ заключило с ООО “Голиард“ договор от 21.08.2003 N 14к/03 купли-продажи, по которому 67 единиц транспортных средств (согласно пункту 1.1 договора) приобретены ООО “Голиард“ по цене 2791000 рублей и переданы ему по акту от 22.08.2003.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.



Установленный в названной норме права двухмесячный срок для реализации имущества не является пресекательным, поскольку исполнительные действия совершаются до окончания исполнительного производства (статья 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве) и реализация арестованного имущества за пределами этого срока не влечет за собой правовых последствий в виде недействительности сделки купли-продажи.

Довод заявителя о недоказанности факта реализации именно арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 имущества должника опровергается материалами дела (в частности, актами описи и ареста от 08.04.2003 и 16.05.2003, актом от 26.06.2003 изъятия технических паспортов автомашин, свидетельств о регистрации и паспортов самоходных машин, актом передачи на реализацию арестованного имущества от 30.06.2003, пунктом 1.1 договора от 21.08.2003 N 14к/03, актом приема-передачи имущества от 22.08.2003). Полные наименования, государственные номера и номера документов на арестованные транспортные средства, указанные в акте передачи на реализацию арестованного имущества от 30.06.2003, совпадают с характеристиками этих средств, перечисленными в договоре от 21.08.2003 N 14к/03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ от 19.04.2002 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“ имеет номер 260, а не 960.

Аргументы ОАО “Комиэнергодорстрой“ о том, что имущество реализовано не специализированной организацией в отсутствие договора комиссии между Подразделением судебных приставов по городу Печоре и СЗМО РФФИ, отклоняются, так как в деле имеется договор комиссии от 30.12.2002 N 37/к-02 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (комитентом) в лице главного судебного пристава Буракова И.А. и СЗМО РФФИ (комиссионером), действующим от имени РФФИ, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется совершать сделки по продаже арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов имущества, переданного ему комитентом, согласно актам ареста имущества, в соответствии с исполнительными документами. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 960 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“ функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, возложены на РФФИ.

В силу статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Документы о наличии возражений со стороны должника против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного по актам от 08.04.2003 и 16.05.2003 в присутствии руководителя и главного бухгалтера ОАО “Комиэнергодорстрой“ имущества в материалах дела отсутствуют. Цена переданных на реализацию транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем исходя из их балансовой стоимости. Доказательств несоответствия данной цены рыночной стоимости реализованного имущества ОАО “Комиэнергодорстрой“ не представило, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в ходе подготовки имущества на реализацию не подтвержден.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена для недвижимого имущества, определенного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства истца, проданные по договору от 21.08.2003 N 14к/03, не являются недвижимостью, а потому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 223 названного Кодекса несостоятельна. Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 223 этого Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора от 21.08.2003 N 14к/03, покупатель получает имущество по акту приема-передачи после его оплаты. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 22.08.2003 свидетельствует о перечислении ООО “Голиард“ денежных средств за переданное на реализацию имущество и возникновении у покупателя права собственности на это имущество, то есть о достижении сторонами соответствующих правовых последствий, в связи с чем довод заявителя о мнимости сделки купли-продажи не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 21.08.2003 N 14к/03 недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2241/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комиэнергодорстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Комиэнергодорстрой“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.