Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2005 N А11-3804/2005-К2-24/146 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, т.к. заявителем не было допущено нарушений антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2005 года Дело N А11-3804/2005-К2-24/146“

(извлечение)

Администрация Ковровского района Владимирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее УФАС по Владимирской области, Управление) от 11.05.2005 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Николаевич.

Решением от 03.08.2005 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по
Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2, 4 и 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Управление считает, что Администрация, отказав индивидуальному предпринимателю Винниченко В.Н. в согласовании графика движения по маршруту “г. Ковров - п. Малыгино“ без изучения пассажиропотока и реальной потребности в перевозках по этому маршруту, нарушила пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы Администрации и Винниченко В.Н. на кассационную жалобу не поступили.

Управление, Администрация и индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 07.12.2005.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Винниченко В.Н., имеющий в собственности автомобиль “ГАЗель“ и лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом от 27.09.2002 N АСС-33-008357, обратился 30.09.2004 в администрацию Ковровского района с заявлением о согласовании предложенного им графика движения автобуса по маршруту “г. Ковров - п. Малыгино“ и заключении договора.

В письме от 29.12.2004 N 4297/01-17 Администрация отказала предпринимателю, сообщив, что есть возможность заключения договора на перевозку
пассажиров по указанному маршруту лишь со временем отправления 7-45.

Комиссия УФАС по Владимирской области, рассмотрев возбужденное по данному факту дело о нарушении антимонопольного законодательства N 34/05, сделала вывод о том, что Администрация незаконно отказала Винниченко В.Н., поскольку не провела изучение пассажиропотока и реальную потребность в перевозках на товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости в пределах Ковровского района, и приняла решение от 11.05.2005 о признании Администрации нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Администрация обжаловала это решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2, 4, 7 и 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Управление не доказало нарушение Администрацией запрета, установленного в пункте 1 статьи 7 названного Закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее Закон) установлено, что антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 4 Закона под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской
Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В соответствии со статьей 2 Закона данный Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Из указанных норм следует, что запрет установлен в пункте 1 статьи 7 Закона на действия органа местного самоуправления, которые связаны с ограничением конкуренции на товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют о том, что маршрут “г. Ковров - п. Малыгино“ включен в маршрутную сеть движения пригородных автобусов на территории
Ковровского района. Перевозка пассажиров по этому маршруту обеспечена муниципальным заказом и осуществляется ООО “ПАТП - район“, признанным победителем по результатам проведенного открытого конкурса среди перевозчиков на размещение муниципального заказа (распоряжение главы администрации Ковровского района от 31.08.2004 N 499-р “Об утверждении протоколов об итогах открытого конкурса“). При этом представленное в материалы дела заявление жителей п. Малыгино указывает лишь на желание жителей пользоваться более комфортабельным видом транспорта, обеспечивающим доставку пассажиров за более короткий промежуток времени, а не о необходимости в открытии дополнительных рейсов.

Более того, Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что УФАС по Владимирской области, сделав вывод о нарушении Администрацией пункта 1 статьи 7 Закона на локальном товарном рынке пассажирских перевозок, ограниченном границами Ковровского района, не исследовало существующий в этом районе рынок автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства и указывающих на наличие возможности и необходимости открытия дополнительных рейсов по маршруту “г. Ковров - п. Малыгино“, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконным решение УФАС по Владимирской области от 11.05.2005 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34/05 вследствие недоказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции на локальном рынке пассажирских перевозок автобусами малой вместимости, ограниченном маршрутом “г. Ковров - п. Малыгино“.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А11-3804/2005-К2-24/146 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.