Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2005 N А43-22375/2004-34-539 В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно в связи с пропуском предельно допустимого срока для обращения с ходатайством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2005 года Дело N А43-22375/2004-34-539“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии заинтересованного лица: Сабурина Е.А. (паспорт серии 22 01 N 704297 выдан ОВД Приокского района Нижнего Новгорода), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.07.2005 по делу N А43-22375/2004-34-539 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Прохоровой Л.В., и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе Нижнего Новгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по страховым взносам за 2003 год в сумме 1927 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель Сабурин Е.А. не согласился с принятым судебным актом и 17.05.2005 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Определением суда от 11.06.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставлении жалобы без движения, предприниматель в установленный срок не устранил, поэтому определением суда от 18.06.2005 жалоба в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Сабурин Е.А. 15.07.2005 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сабурину Е.А. отказано (в связи с пропуском предельно допустимого срока для обращения с ходатайством); жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии апелляционной жалобы, поскольку шестимесячный срок он пропустил по уважительной причине (не был извещен о рассмотрении арбитражным судом иска Управления; не получал определения суда).

Подробно позиция Сабурина Е.А. изложена в кассационной жалобе и подтверждена им в судебном заседании.



Управление отзыв на кассационную жалобу не направило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В части 3 той же статьи указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции решение принято 22.12.2004, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение Сабурин Е.А. направил 15.07.2004, то есть за пределами допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-22375/2004-34-539 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.