Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2005 N А43-32547/2004-22-998 Распоряжение о перечислении третьему лицу денежных средств в счет расчетов по договору поставки, совершенное исполнительным органом поставщика с превышением полномочий, не может влиять на обязательства сторон по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 декабря 2005 года Дело N А43-32547/2004-22-998“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Попова Ю.Н. по доверенности от 22.11.2005 N 16-3, от ответчика: Попковой А.С. по доверенности от 01.08.2005, Сахарова М.В. по доверенности от 01.11.2005, от третьего лица: Кирова И.А. (метанина Д.В. - адвоката (ордер от 23.11.2005 N 6278, удостоверение N 1077 от 02.07.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - гражданина Ф.И.О. на решение от 18.04.2005 по делу N А43-32547/2004-22-998 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества “Вологодский лесохимический завод“, г. Вологда, к открытому акционерному обществу “Борский опытно-промышленный химлесхоз“, г. Бор, третье лицо - гражданин Киров Игорь Анатольевич, о взыскании 103250 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вологодский лесохимический завод“ (далее - ЗАО “ВЛХЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ о взыскании 103250 рублей, перечисленных по договору поставки живицы сосновой от 01.03.2004 N Ж-32.

Определением от 22.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Киров Игорь Анатольевич.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства по договору неосновательно перечислены истцом на счет третьей организации (ООО “Финком“) по письму ответчика от 08.10.2004 N 140, подписанному генеральным директором при отсутствии полномочий в нарушение определения суда от 21.09.2004 по делу А43-4377/2004-33-107 о запрете органам управления ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ без согласования с временным управляющим совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов от общей стоимости имущества предприятия. Письмо не влечет для ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ каких-либо правовых последствий, и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку надлежит считать заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (Кирова И.А.)

Суд апелляционной инстанции законность решения не проверял.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Киров И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2005.

Как указывает заявитель, распоряжение о перечислении денежных средств третьему лицо совершено исполнительным органом ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ - генеральным директором Кировым И.А. с превышением мер обеспечения, установленных судом в порядке статьи 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. При указанных обстоятельствах суд, по мнению Кирова И.А., ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сделку заключенной в интересах лица, ее совершившего. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.11.2005 объявлялся перерыв до 05.12.2005.

Законность решения от 18.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32547/2004-22-998 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ВЛХЗ“ (покупатель) и ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ (поставщик) заключили договор от 01.03.2004 N Ж-32 на поставку в 2004 году 50 тонн живицы сосновой 1-го сорта по цене 12 рублей 50 копеек (без НДС).

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ и определением от 22.03.2004 ввел процедуру наблюдения (дело N А43-4377/2004-33-107). В рамках указанного дела суд определением от 21.09.2004 принял обеспечительные меры, запретив органу управления ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов от общей стоимости имущества предприятия. Несмотря на установленное ограничение, ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ направило покупателю подписанное генеральным директором Кировым И.А. письмо от 08.10.2004 N 140 с просьбой в счет расчетов за живицу перечислить 103250 рублей на расчетный счет ООО “Финком“. Перечислив денежные средства платежным поручением от 11.10.2004 N 783 третьей организации и не получив живицу по договору поставки от 01.03.2004 N Ж-32, ЗАО “ВЛХЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно исходил из того, что письмо от 08.10.2004 N 140 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, и руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в период наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия.

Таким образом, письмо от 08.10.2004 N 140 подписано от имени ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ уполномоченным органом юридического лица - генеральным директором, но без учета ограничений, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2004 по делу N А43-4377/2004-33-107.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки названная норма применяться не может. Такая сделка в зависимости от обстоятельств может быть признана недействительной по статье 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 08.10.2004 генерального директора ОАО “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ Кирова И.А. по распоряжению денежными средствами не противоречит закону или иным правовым актам. Оснований для признания его ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Иск о признании сделки недействительной в порядке, установленном в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялся.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 08.10.2004 N 140 с требованием о перечислении ЗАО “ВЛХЗ“ спорных денежных средств на счет третьей организации не имеет каких-либо правовых последствий для ответчика, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты покупателем живицы установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается платежным документом на этот счет, поэтому решение от 18.04.2005 подлежит отмене, а исковое требование ЗАО “ВЛХЗ“ - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 по делу N А43-32547/2004-22-998 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, иск закрытого акционерного общества “Вологодский лесохимический завод“ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ в пользу закрытого акционерного общества “Вологодский лесохимический завод“ 103250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ в пользу закрытого акционерного общества “Вологодский лесохимический завод“ 3565 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества “Борский опытно-промышленный химлесхоз“ в пользу гражданина Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Закрытому акционерному обществу “Вологодский лесохимический завод“ возвратить из федерального бюджета 100 рублей, излишне перечисленных платежным поручением от 19.11.2004 N 901 по первой инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.