Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2005 N А43-25329/2005-38-419 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 декабря 2005 года Дело N А43-25329/2005-38-419“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Матвеева Р.Н. (доверенность от 27.10.2005), от заинтересованного лица: Сухановой Н.А. (доверенность от 30.11.2005 N 39-00/1110), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального предприятия “Сортировка“ на решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А43-25329/2005-38-419 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Войновым С.А., по заявлению муниципального предприятия “Сортировка“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Сортировка“ (далее - МП “Сортировка“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 28.04.2005 N 164 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МП “Сортировка“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 1.5 КоАП РФ. По мнению Предприятия, оно незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Предприятия и Жилищной инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 Жилищная инспекция на основании заявления Фомичева А.А., проживающего по адресу: Нижний Новгород, улица Гороховецкая, дом N 44, квартира N 3, провела внеплановое мероприятие по контролю за исполнением МП “Сортировка“ обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг и установила подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования водой и канализационными стоками.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2005 N 49к.



Расценив выявленный факт как нарушение Предприятием пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищная инспекция составила протокол от 18.04.2005 N 49кю об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, рассмотрев который, начальник административного органа принял постановление от 28.04.2005 N 164 о назначении МП “Сортировка“ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и вина МП “Сортировка“ в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением N 170 от 27.09.2003, а не 27.09.2001.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, далее - Правила).

Согласно разделу II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4.1.15 названных Правил не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что на него возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 44 по улице Гороховецкой, в связи с чем оно должно было соблюдать правила содержания и ремонта данного жилого дома, в том числе поддерживать в исправном состоянии инженерные системы, не допускать подтопления подвала.

Факт подтопления подвального помещения дома N 44 по улице Гороховецкой по причине неисправности инженерных коммуникаций установлен судом, подтверждается материалами дела и МП “Сортировка“ не отрицается.

В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о виновности МП “Сортировка“ в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилого дома N 44 по улице Гороховецкой.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, как видно из материалов дела, основанием для проведения 18.04.2005 Жилищной инспекцией проверки послужила повторная жалоба жителя квартиры 3 дома N 44 по улице Гороховецкой Фомичева А.А. по поводу неразрешения с июня 2004 года (момента его первоначального обращения) МП “Сортировка“ вопроса о ремонте дома. Предприятие не отрицало, что нарушило правила содержания подвального помещения из-за неисправности инженерных коммуникаций дома, не оспаривало необходимость ремонта коммуникаций. Указанные факты свидетельствуют о том, что Предприятию было известно об имеющихся дефектах инженерной системы, но оно не приняло все зависящие от него меры по их устранению.



Доводы Предприятия об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях МП “Сортировка“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25329/2005-38-419 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Сортировка“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.