Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2005 N А28-8168/2005-210/18 Основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют, т.к. факт недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из бюджета данного налога, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 декабря 2005 года Дело N А28-8168/2005-210/18“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2005 N 10-15-13/8 и об обязании налогового органа возместить 2286000 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 11.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 20 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в возмещении 2286000 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку ООО представило для этого все необходимые документы, подтверждающие приобретение у ООО “Луч“ квартиры, ее оприходование, а также уплату контрагенту данной суммы налога. Налоговый орган надлежащим образом не доказал, что Общество в 13 раз завысило стоимость приобретенной квартиры, поскольку справка ООО “Боди“ не является официальным источником информации. Кроме того, решением налогового органа от 22.06.2005 N 10-15-8/184 ООО “Луч“ привлечено к ответственности за неуплату этой суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 17.01.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 2286000 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, представленных Обществом по требованиям налогового органа от 09.02.2005 и 25.02.2005 N 10-15-9-СО/523 и 10-15-9/687, Инспекция установила в действиях организации по приобретению у ООО “Луч“ квартиры по цене, завышенной по сравнению с ее рыночной стоимостью в несколько раз, и иных действиях, сопутствующих совершению данной сделки, недобросовестность, а именно направленность на необоснованное возмещение из бюджета искомой суммы налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.04.2005 N 10-15-13/8 об отказе ООО в возмещении 2286000 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 40, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Луч“ на основании договора купли-продажи от 02.11.2004 продало ООО квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 20, кв. 112. Цена квартиры установлена сторонами сделки в размере 14986000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2286000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 15.02.2005 квартира, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 20, кв. 112, первоначально принадлежала на праве собственности гр. Смольниковой Н.Я. (дата регистрации права собственности 22.02.2001). Следующим собственником квартиры явился Кокарев Н.Н. (дата регистрации права собственности 09.09.2004), который на основании договора дарения от 17.09.2004 подарил указанную квартиру предприятию ООО “Луч“. Затем ООО “Луч“ на основании договора купли-продажи от 02.11.2004 продало квартиру ООО.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) видно, что единственным учредителем и директором ООО является Кокарева Е.О. При этом она является женой Кокарева Н.Н. и дочерью Смольниковой Н.Я. (форма N 1П, представленная паспортно-визовой службой Октябрьского РОВД города Кирова).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО “Луч“ и ООО зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в один день (06.09.2004).

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела налоговым декларациям, письмам ОАО “КБ “Хлынов“ и выпискам с расчетных счетов ООО и ООО “Луч“, что Общество и ООО “Луч“ с момента государственной регистрации не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для расчетов с ООО “Луч“ за приобретенную квартиру ООО выпустило три простых векселя (дата выпуска векселей 9, 15 и 19 ноября 2004 года), которые передало ООО “Луч“ по актам приема-передачи 9, 15 и 19 ноября 2004 года на общую сумму 14986000 рублей. На момент передачи ООО “Луч“ искомых векселей у Общества отсутствовали денежные средства для их оплаты. Они появились у ООО после принятия единственным учредителем Общества - Кокаревой Е.О. - решения от 28.12.2004 N 2 об увеличении уставного капитала Общества до 15010000 рублей. Указанные денежные средства Кокарева Е.О. внесла в кассу предприятия. Сведения об увеличении размера уставного капитала были представлены ООО и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2005.

Из представленного Кировским филиалом ФГУП “Ростехинветаризация“ технического паспорта искомой квартиры следует, что действительная инвентаризационная стоимость этой квартиры в ценах 2005 года составляет 210514 рублей.

Согласно справке независимого оценщика - ООО “Боди“ (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 28.01.2005 N 011012) - на основании цен, сложившихся на рынке недвижимости в городе Кирове, средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 112 по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, дом 20, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 99,9 квадратного метра, составляет 1100000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что искомая квартира в силу каких-либо специфических свойств (дорогостоящего ремонта, оборудования и т.п.), существенно отличается от иных аналогичных квартир, ООО вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела. Указанные сведения не отражены и в договоре купли-продажи квартиры от 02.11.2004.

При таких обстоятельствах сделка между ООО и ООО “Луч“ экономически не обусловлена и преследует цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требовании о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2005 N 10-15-13/8, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО по приобретению искомой квартиры по значительно завышенной цене при участии Кокарева Н.Н., Смольниковой Н.Я. и Кокаревой Е.О., состоящих в родственных отношениях, недобросовестности, направленной на необоснованное возмещение из бюджета 2286000 рублей налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А28-8168/2005-210/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Кировской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.