Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2005 N А38-928-2/104-2005 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2005 года Дело N А38-928-2/104-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Чичкина В.А. по доверенности от 23.08.2005, от ответчика: Долгова Г.В. по доверенности от 30.11.2005, Журавлевой Ю.Ю. по доверенности от 30.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Биомашприбор“ на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А38-928-2/104-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рыбаковым А.А., Казаковой В.Н., Щегловой Л.М., Куликовой В.Г., по иску открытого акционерного общества “Москвич“ к открытому акционерному обществу “Биомашприбор“ о возврате арендованного имущества и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество “Москвич“ (далее - ОАО “Москвич“) с иском к открытому акционерному обществу “Биомашприбор“ (далее - ОАО “Биомашприбор“) о возврате арендованного имущества - трех прессов формовочных со специальными принадлежностями и оснасткой усилием 650, 200 и 100 т.с., ленточной печи типа СВS-200-115/Е, печи с шагающими балками типа WВSХ-80-135е, установки для галтовки, двух прессов калибровочных со специальными принадлежностями и оснасткой усилием 250 и 100 т.с., комплекта лабораторного оборудования, установки для парового оксидирования типа ТFD-150/200-75е, прессов с оснасткой 50/2-Г2,1 и 125Н-Г1.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что по окончании срока аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Решением от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, иск удовлетворен по заявленным основаниям. При этом суд посчитал, что договор аренды от 13.05.1994 N 2409 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, поэтому спорное имущество подлежит возврату ОАО “Москвич“.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “Биомашприбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что ОАО “Москвич“ не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, в связи с чем не вправе требовать его возврата, и, следовательно, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

ОАО “Биомашприбор“ считает, что истец не указал идентифицирующих признаков истребуемого оборудования и с учетом передачи определенного оборудования ООО “МС-Сервис“ по договору аренды от 20.04.2004, которое не привлечено к участию в деле, исполнение решения будет затруднительно.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Москвич“ отклонил доводы заявителя и просил оставить судебные акты в силе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.



Как видно из документов и установлено судом, 13.05.1994 государственное предприятие “Автомобильный завод имени Ленинского комсомола“ и научно-производственное предприятие “Кермет“ заключили договор N 2409 аренды технологического оборудования для производства деталей из металлических порошков, поименованного в приложении N 1 к договору.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя ОАО “Биомашприбор“. Одновременно арендодателем спорного имущества названо АО “Москвич“, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение N 4 и письмо от 24.06.1994 N 123.

В течение длительного времени у сторон отсутствовал спор по аренде указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2004 в отношении ОАО “Москвич“ введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ОАО “Москвич“ Комаров А.Г. письмами от 24.04.2004 и от 07.07.2004 на основании статьи 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предупредил ОАО “Биомашприбор“ об отказе от исполнения договора аренды от 13.05.1994 N 2409 и просил возвратить арендованное имущество.

ОАО “Биомашприбор“ отказалось возвратить имущество, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанной нормы права, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовой обязанности по возврату арендованного имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО “Москвич“ права собственности на истребуемое имущество опровергаются материалами дела в силу следующего.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.06.1994 N 1574-р на базе государственных предприятий, в том числе государственного предприятия “Автомобильный завод имени Ленинского комсомола“, путем преобразования их организационно-правовой формы учреждено акционерное общество открытого типа “Москвич“ с последующей его приватизацией. В качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества внесено имущество этих предприятий, а также пакеты акций АООТ “Центролит“ и АООТ “Автоагрегат“.

Из плана приватизации АООТ “Москвич“ (пункт 2 приложения N 7 к акту оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов) видно, что в уставный капитал общества при его приватизации включены заемные денежные средства, за счет которых приобретено спорное оборудование. Данное обстоятельство правомерно принято судом в качестве доказательства наличия права собственности истца на упомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-18436/03-123-12Б, кредитным соглашением между Внешэкономбанком СССР и автомобильным заводом имени Ленинского комсомола от 02.09.1998 N 1203/192, долговым обязательством между Министерством финансов Российской Федерации, производственным объединением “Москвич“ и Внешэкономбанком по погашению задолженности перед Правительством Российской Федерации по упомянутому кредитному соглашению и другими документами подтверждены обязательства истца по возврату заемных средств, включенных в его уставный капитал.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта является безосновательной, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа от 31.03.2005, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках принятия обеспечительных мер, арестовал поименованное в иске имущество. Возражений ответчика по данному действию не было заявлено. Таким образом, какой-либо неясности в определении предмета договора и иска не имеется.

Довод ОАО “Биомашприбор“ о наличии договора аренды от 20.04.2004, заключенного с ООО “МС-Сервис“, не принимается во внимание, ибо в материалах дела отсутствует оригинал либо надлежащим образом удостоверенная копия данного договора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.



Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А38-928-2/104-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Биомашприбор“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2005 о приостановлении исполнения решения от 23.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А38-928-2/104-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.