Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2005 N А28-6332/2005-225/12 Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на его имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 декабря 2005 года Дело N А28-6332/2005-225/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А28-6332/2005-225/12 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Караваевой А.В., Мацкевич Л.А., Устюжаниновым В.А., Мартыновым С.В., по заявлению федерального государственного учреждения государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по наложению ареста на имущество, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось федеральное государственное учреждение государственная заводская конюшня “Кировская“ с ипподромом (далее - ФГУ ГЗК “Кировская“) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дехтерева Р.И. по наложению ареста на автомобили ВАЗ 21213 и ВАЗ 212180, 1996 и 2003 годов выпуска.

Заявленные требования основаны на статьях 58, 59, 90, 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскание на указанные транспортные средства, находящиеся в собственности Российской Федерации, не может быть обращено, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами.

Решением от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. При этом суд сослался на статьи 120, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество должника, поскольку юридические лица созданные и зарегистрированные в форме учреждений отвечают по своим обязательствам исключительно денежными средствами.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 120, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 и сделал ошибочный вывод о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами, а не имуществом, приобретенным на доходы от коммерческой деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.04.2005 судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дехтерев Р.И. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову от 30.03.2005 N 35 возбудил исполнительное производство N 8-615-4-05 о взыскании с ФГУ ГЗК “Кировская“ задолженности по налогам (сборам) и пени в общей сумме 119776 рублей 73 копейки. Одновременно должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником названных требований в добровольном порядке судебный пристав составил опись и арестовал имущество ФГУ ГЗК “Кировская“, что подтверждается актом описи и ареста от 03.05.2005.



Из содержания названного документа видно, что пристав наложил арест на два автомобиля - ВАЗ 21213 и ВАЗ 212180, 1996 и 1998 годов выпуска, стоимостью 60000 и 250000 рублей соответственно, а также на недостроенное общежитие на 100 мест стоимостью 5000000 рублей.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ФГУ ГЗК “Кировская“ обжаловало их в арбитражный суд.

Из смысла статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия государственных органов и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений законодательства, следует, что при рассмотрении настоящего спора судебному приставу надлежало доказать отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Вместе с тем данная обязанность судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела не исполнена, в то время как судом апелляционной инстанции на основании документов, представленных должником, установлено, что частично сумма задолженности погашена за счет денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в объеме значительно большем, чем необходимо для полного погашения задолженности перед бюджетом и для покрытия суммы исполнительных действий при недоказанности отсутствия у должника необходимых денежных средств, являются незаконными.

Доводы заявителя жалобы о возможности наложения взыскания на имущество должника не принимаются во внимание в силу изложенного, ибо не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А28-6332/2005-225/12 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.