Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2005 N А43-4719/2005-1-99 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда и процентов, т.к. доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ по договору, материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2005 года Дело N А43-4719/2005-1-99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Козловой Н.В. по доверенности от 05.04.2005 N 2, Анисимовой В.Г. по доверенности от 05.04.2005 N 1, от ответчика: Соловьевой Ю.С. по доверенности от 01.01.2005 N 202800-09/05, Бобкова Д.Н. по доверенности от 24.11.2005 N 202800-09/338, от третьего лица: ЗАО “Радиаторный завод“ - Жидкова А.С. по доверенности от 15.11.2005 N 444, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Производственно-конструкторское объединение “Теплообменник“ на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А43-4719/2005-1-99 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческий центр “Эгида“ к открытому акционерному обществу “Производственно-конструкторское объединение “Теплообменник“ о взыскании 263395 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческий центр “Эгида“ (далее - ООО ПКЦ “Эгида“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Производственно-конструкторское объединение “Теплообменник“ (далее - ОАО ПКО “Теплообменник“) о взыскании 263395 рублей, составляющих 249180 рублей долга за выполненные работы и 14215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество “ГАЗ“ и закрытое акционерного общество “Радиаторный завод“.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702 и 720 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд посчитал, что возражения ответчика о некачественном выполнении работ и не в полном объеме не нашли подтверждения в материалах дела.

Постановлением от 01.09.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 17.06.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ПКО “Теплообменник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к неверной оценке судебными инстанциями представленных доказательств. Положив в основу решения заключение комиссии Управления главного механика ОАО “ГАЗ“, подписанное начальником отдела Коломенским Л.Н., не имеющим права давать такое заключение, суд сделал неправильные выводы. Напротив, не принятое во внимание экспертное заключение от 01.12.2004 управления “Нижегородэкспертиза“ Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области, как полагает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В судебном заседании представители ОАО ПКО “Теплообменник“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ООО ПКЦ “Эгида“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО “ГАЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда округа.

Законность решения от 17.06.2005 и постановления от 01.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 02.02.2004 N 01/04, по условиям которого ООО ПКЦ “Эгида“ (подрядчик) обязалось по заданию ОАО “ПКО “Теплообменник“ (заказчика) выполнить работы по восстановительному ремонту пресса АБ6130 (инв. N 202660) в течение двух месяцев со дня получения аванса и сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки пресса из восстановительного ремонта. В пункте 3.2 договора согласован гарантийный срок в один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонта с учетом протокола разногласий к названному соглашению определена в 900000 рублей (с НДС). Документально подтверждается, что ОАО “ПКО “Теплообменник“ произвело предоплату в счет договора в сумме 650820 рублей, то есть задолженность за выполненные работы составила 249180 рублей.

Неполная оплата выполненного подрядчиком ремонта явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Судом установлено, что ООО ПКЦ “Эгида“ выполнило работы по восстановительному ремонту пресса. Как предусмотрено техническим заданием (приложение N 1 к договору), проведены испытания отремонтированной техники и устранены замечания. Из акта сдачи оборудования от 15.07.2004, подписанного сторонами, следует, что пресс принят заказчиком для испытаний под нагрузкой в течение 12 рабочих дней (л. д. 25, 26 и 41).

Вместе с тем акты сдачи-приемки заказчик отказался подписать в связи с некачественностью произведенного подрядчиком ремонта. В обоснование наличия недостатков выполненных работ ОАО “ПКО “Теплообменник“ представило экспертное заключение от 01.12.2004 управления “Нижегородэкспертиза“ Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области, согласно которому после проведения ремонта пресс запущен в эксплуатацию 18.07.2004, однако его отдельные детали требуют замены.

Возражая против доводов заказчика, подрядчик ссылается на заключение управления главного механика ОАО “ГАЗ“. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом “Теплообменник“ некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных рассматриваемым договором. Действительно, ответчик не осуществил приемку выполненных истцом работ, как это предусмотрено в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо замечания в актах приемки выполненных работ отсутствуют. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для отказа от подписания актов приемки-сдачи работ и их оплаты у заказчика не имелось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение.

Доводы заявителя жалобы суд округа во внимание не принял, поскольку они по существу сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями представленных доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4719/2005-1-99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственно-конструкторское объединение “Теплообменник“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи



НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.