Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2005 N А43-11017/2005-29-10 Торговый павильон не является объектом недвижимости, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2005 года Дело N А43-11017/2005-29-10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Нажеевой Ю.А. (доверенность от 23.12.2004 N 01-233/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А43-11017/2005-29-10 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Войновым С.А., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода и об обязании ее заключить договор купли-продажи земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагайцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:0041 и об обязании ее заключить с Нагайцевым С.В. договор купли-продажи этого участка.

Заявленные требования основаны на статьях 28 (пункте 3) и 34 (пункте 5) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Нагайцев С.В. является собственником части торгового павильона, расположенного на упомянутом земельном участке, однако в ответ на его обращение с просьбой продать этот земельный участок орган местного самоуправления в установленный срок не принял какого-либо решения, затребовав документы в подтверждение наличия права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке. Незаконное бездействие Администрации нарушает права заявителя на приобретение в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в расположенном на нем торговом павильоне.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что находящийся на испрашиваемом земельном участке торговый павильон Нагайцева С.В. не является объектом недвижимости, а потому у органа местного самоуправления не было правовых оснований для принятия решения о предоставлении этого участка в собственность заявителя в силу пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и какие-либо права и законные интересы Нагайцева С.В. Администрацией не нарушены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Нагайцев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 15 (пункт 2), 28 (пункт 2) и 34 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод со ссылкой на статью 36 этого Кодекса об исключительном праве собственников недвижимости на приобретение земельных участков в собственность, а также неправильно истолковал статью 34 названного Кодекса, в пункте 5 которой установлено, что орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, за исключением перечисленных в статье 27 данного Кодекса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился. В ходатайстве от 29.11.2005 Нагайцев С.В. просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату в связи с занятостью его представителя (Сиднева Е.П.) в другом процессе в городе Павлово. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда указала на правомерность принятых судебных актов и просила оставить их в силе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, индивидуальный предприниматель Нагайцев С.В. 19.03.2005 направил мэру Нижнего Новгорода заявление с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:058:0041 (по чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N 6840), на котором расположен торговый павильон. В ответ на данное заявление начальник Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода в письме от 11.04.2005 N 27/01-22/1355ис сообщил, что администрация города не имеет оснований для продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Находящийся на указанном земельном участке торговый павильон по улице Литвинова является временным сборно-разборным сооружением, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нагайцев С.В., посчитав, что имеет право на приобретение в собственность за плату упомянутого земельного участка, а Администрация незаконно бездействовала в решении вопроса о продаже этого участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Так, в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе не все граждане, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом (в том числе и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Документы в подтверждение права собственности Нагайцева С.В. на торговый павильон по улице Литвинова как на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у Нагайцева С.В. не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка, а соответственно, и для направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права и законные интересы Нагайцева С.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в принадлежащем ему торговом павильоне Администрацией не нарушены, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 рублей относится на заявителя и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А43-11017/2005-29-10 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Ф.И.О. г. Нижний Новгород, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 19.10.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.