Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А82-8890/2004-36 Требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. спорное имущество не является застрахованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N А82-8890/2004-36“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Мамыкина С.В. по паспорту серии 78 02 N 531395 (в заседании 08.11.2005), от ответчика: Хинеева Н.А. по доверенности от 11.01.2005 (в заседании 08.11.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Углич Ярославской области, на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А82-8890/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Систеровой Н.А., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Углич Ярославской области, к закрытому акционерному обществу “Промышленно-страховая компания“, закрытому акционерному обществу “Никойл-страхование“ о взыскании 43018 рублей страхового возмещения и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее Мамыкин С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно-страховая компания“, закрытому акционерному обществу “Никойл-страхование“ о взыскании 43018 рублей страхового возмещения по договору от 08.04.2003 N 5/350761.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами суд, с согласия истца, произвел замену ответчиков с закрытого акционерного общества “Промышленно-страховая компания“, закрытого акционерного общества “Никойл-страхование“ на закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее ЗАО “СГ “УралСиб“).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 942 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО “СГ “УралСиб“ 17893 рубля 55 копеек страхового возмещения. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение 11.03.2005 изменено, с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 19840 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамыкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что в перечень имущества для заключения договора страхования от 08.04.2003 35/350761, помимо основных средств, включен товар, находившийся в торговом павильоне на общую сумму 90000 рублей. Согласно инвентаризационной описи, составленной на момент заключения сделки, в указанную сумму вошла стоимость сигарет, кассет, батареек, зажигалок. Предприниматель полагает, что представитель ответчика не вынесла спорное имущество в перечне отдельной строкой, а включила его в список продуктов питания. В этой связи истец считает, что названные товары также включены в страховую сумму, поэтому убытки, вызванные их утратой, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.11.2005.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мамыкин С.В. (страхователь) и ЗАО “Промышленно-страховая компания“ (в настоящее время ЗАО “СГ “УралСиб“, страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 08.04.2003 N 5/350761, согласно которому застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности имущество, находящееся по адресу: г. Углич, пл. Успенская, на условиях Правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующего субъекта, согласно перечню (приложения N 1, 2).

Стоимость имущества определена в 220000 рублей; срок действия договора - один год. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения страховое возмещение производится при наступлении страхового случая в течение 15 суток со дня составления страхового акта.

21.12.2003 из торгового павильона, расположенного по адресу: г. Углич, пл. Успенская, похищено имущество, принадлежащее Мамыкину С.В., на общую стоимость 51788 рублей 30 копеек. По данному факту возбуждено уголовное дело N 03110783, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 51788 рублей 30 копеек, составляющего стоимость похищенного товара. Страховая компания, признавшая факт наступления страхового случая, лишь частично оплатила причиненный предпринимателю ущерб, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (кража имущества), установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу возмещения стоимости конкретного имущества (товаров на сумму 23178 рублей 10 копеек) как объекта страхования.

Согласно статье 942 (пункт 1) Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из перечня застрахованного имущества (приложение N 4 к договору), объектом страхования по договору от 08.04.2003 N 5/350761 является следующее имущество: киоск, холодильник, морозильник, кассовый и телефонный аппараты, алкогольные напитки, пиво, продукты питания и фотопленки. Похищенные товары на сумму 23178 рублей 10 копеек (сигареты, батарейки, кассеты, зажигалки и другие) не входят в упомянутый перечень, то есть стороны не достигли соглашения по страхованию этого имущества, как того требует указанная правовая норма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца в части возмещения стоимости незастрахованного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель страховой компании при составлении перечня застрахованного имущества не выделил спорные товары в отдельную группу, а включил их в продукты питания, не подтверждается документально. Письмо от 28.10.2004 N 241 и акт инвентаризации товара от 01.04.2003, указанные истцом в обоснование этого утверждения, не доказывают данное обстоятельство.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8890/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Углич Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.