Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А79-7578/2005 В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. порядок взыскания исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N А79-7578/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от заявителя: Федорова В.А. по доверенности от 12.09.2005 N 667, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ на решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А79-7578/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Петровой С.М., Кудряшовой Г.Г., Дроздовой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению
решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Ф.И.О. по взысканию исполнительского сбора, третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная компания “Березка“ (далее - ЗАО “ТПК “Березка“) с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Ф.И.О. по взысканию исполнительского сбора в сумме 18713 рублей 58 копеек и о снижении исполнительского сбора до 1336 рублей 68 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, положениях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что требования исполнительного документа частично исполнены должником в добровольном порядке, а для исполнения оставшейся части заявитель предпринял все возможные и необходимые меры.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству, поскольку должник частично не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, помешавших своевременному исполнению. Оснований для снижения исполнительского сбора суд также не усмотрел.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО “ТПК “Березка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы состоят в том, что ЗАО “ТПК “Березка“ в
срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасило часть задолженности перед Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом платежным поручением от 14.06.2005 N 522 на сумму 142336 рублей 98 копеек, в связи с чем исполнительский сбор на нее не должен был начисляться.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что для своевременного погашения оставшегося долга предпринял все необходимые меры (перечисление денежных средств платежным поручением от 16.06.2005 N 535, обращение в суд с требованиями о взыскании с других кредиторов сумм долга), поэтому неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, что свидетельствует о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 02.06.2005 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Басаулова Н.Г. приняла постановление N 3587/28/05 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.2005 N 074251 Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с ЗАО “ТПК “Березка“ в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом задолженности в сумме 480994
рублей 51 копейки. Одновременно должнику предложено в срок до 07.06.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа и внести к кассу либо перечислить на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств названную денежную сумму.

Названное постановление получено должником 06.06.2005, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, поэтому 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оканчивался 14.06.2005 (с учетом праздничных и выходных дней).

К указанному сроку ЗАО “ТПК “Березка“ добровольно перечислило взыскателю 213657 рублей 53 копейки.

Позднее судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2005, которым взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 18713 рублей 58 копеек, составляющий семь процентов от оставшейся части задолженности.

Посчитав данные действия судебного пристава незаконными, ЗАО “ТПК “Березка“ обратилось в арбитражный суд.

В заявлении, апелляционной и кассационной жалобах должник указывал, что платежными поручениями от 14.06.2005 N 522 и от 16.06.2005 N 535 погасил всю сумму задолженности, указанную в исполнительном листе от 15.05.2005 N 074251 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Вместе с тем из содержания данных платежных поручений следует, что суммы 142336 рублей 98 копеек и 125000 рублей перечислены Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в счет арендной платы по договору аренды от 31.05.2001 N 101 за февраль и апрель 2005 года (текущие платежи по действующему договору аренды). Доказательств перечисления иных денежных средств ЗАО “ТПК “Березка“ суду не представило. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что добровольно должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, и правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствующими статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В материалах дела
имеются доказательства наличия у должника имущества, за счет которого последний мог выплатить сумму задолженности, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А79-7578/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.