Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А79-2388/2005 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение с целью установления размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N А79-2388/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от ответчика: Пушкина А.Н., протокол N 1 от 28.02.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - колхоза имени Свердлова на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А79-2388/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Трусовым А.В., Ивановой Л.М., Яхатиной С.Ю., по иску муниципального производственного предприятия “Чебоксарскагропромхимия“ к колхозу имени Свердлова о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие “Чебоксарскагропромхимия“ (далее МП “Чебоксарскагропромхимия“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к колхозу имени Свердлова (далее Колхоз) о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1219580 рублей неосновательного обогащения и 237450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ответчик пользовался комбайном ДОН-1500Б, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, на основании договора аренды от 20.08.2001, который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2005 по делу N А79-7216/04-СК2-6781 признан незаключенным.

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 956322 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.03.2002 по 05.08.2004 и 23828 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 20.08.2001, а также договор от 20.07.2001 являются незаключенными. Договор аренды с правом выкупа от 20.08.2001 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, факт использования ответчиком имущества без законных или договорных оснований подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании договора аренды с правом выкупа, в котором размер арендных платежей установлен с учетом полной оплаты стоимости имущества, в то время как ответчик не приобретал комбайн ДОН-1500Б в собственность.

Истец отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.11.2005.

МП “Чебоксарскагропромхимия“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В период с 20.07.2001 по 05.08.2004 ответчик использовал комбайн ДОН-1500Б, принадлежащий истцу, на основании договора аренды комбайна ДОН-15000Б с правом выкупа от 20.08.2001, договора аренды зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б с правом выкупа от 20.08.2001 и договора от 20.07.2001.



Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2005 по делу N А79-7216/04-СК2-6781, вступившим в законную силу, договор аренды комбайна от 20.08.2001 (л. д. 14-15) признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, признав договор аренды с правом выкупа от 20.08.2001 (л. д. 13) и договор от 20.07.2001 также незаключенными, пришел к правомерному выводу, что в период с 23.03.2002 по 05.08.2005 ответчик пользовался комбайном без законных или договорных оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса правила главы 60 “Неосновательное обогащение“ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался представленными истцом договорами аренды с правом выкупа аналогичного зерноуборочного комбайна, подписанными им с различными хозяйствующими субъектами Батыревского района, согласно которым ежемесячная арендная плата составляла от 35786 рублей до 41481 рубля с НДС.

Данный расчет суда следует признать ошибочным, поскольку он произведен с нарушением пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение должно производиться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В указанных договорах аренды с правом выкупа, принятых судом, размер арендных платежей установлен в большем размере с учетом полной оплаты стоимости выкупаемого имущества, в то время как предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование комбайном ДОН-1500 без права выкупа.

Таким образом, суд ошибочно принял при расчете взыскиваемой суммы в качестве аналога упомянутые договоры.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики нарушил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики необходимо установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на основании аналогичных договоров аренды зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б без права выкупа и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду необходимо в полном объеме исследовать взаимоотношения сторон по расчетам за пользование спорным имуществом, проверить доводы ответчика о признании истцом факта оплаты Колхозом за пользование комбайном 706073 рублей, а также наличие или отсутствие между сторонами иных отношений.



Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2388/2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.