Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А43-933/2005-10-19 Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда признано незаконным, т.к. вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N А43-933/2005-10-19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Шестакова А.М., доверенность от 28.11.2005, Новикова Е.М., доверенность от 09.11.2005, от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф., доверенность от 17.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А43-933/2005-10-19 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Гущевым В.В., Войновым С.А., по заявлению войсковой части 3797 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.12.2004 N 345/04-МЮ и

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3797 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 23.12.2004 N 345/04-МЮ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Жилищная инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); в действиях Войсковой части содержится состав вменяемого ей правонарушения, поскольку жители двенадцати жилых домов офицерского состава оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги в Войсковую часть, в связи с чем последняя несет обязанность по содержанию указанного жилищного фонда и предоставлению жителям коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Войсковая часть отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании ее представитель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 на основании приказа начальника Жилищная инспекция провела мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, пользовании помещениями домов офицерского состава, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Большое Борисово, дома N 4, 11, 12, и установила факты нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2004 N 345/04-МЮ, на основании которого начальник Жилищной инспекции принял постановление от 23.12.2004 N 345/04-МЮ о привлечении Войсковой части к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Войсковая часть обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 7.22, пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса, статьей 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 “Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации“. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Войсковой части состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия вины.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, которые отвечают за содержание и ремонт жилых домов. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В рассматриваемом случае Жилищная инспекция привлекла к административной ответственности по указанной статье Войсковую часть.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее - Закон) воинские части входят в состав оперативно-территориальных объединений внутренних войск, за исключением воинских частей, непосредственно подчиненных главнокомандующему внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона имущество внутренних войск находится в федеральной собственности.

В статье 2 Закона установлено, что соединения и воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 3 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2003 N 884 следует, что воинские части внутренних войск предназначены для выполнения задач, возложенных на внутренние войска по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Нормы указанного Закона и Общего положения не наделяют воинскую часть полномочиями на содержание и ремонт жилищного фонда, последнее в их обязанности не входит.

В силу статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств, в частности Войсковая часть, не имеют возможности использовать бюджетные средства по своему усмотрению, ассигнования из федерального бюджета на ремонт и содержание жилья ей не выделялись.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовавший имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Войсковой части состава вменяемого ей правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Войсковой частью требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-933/2005-10-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.