Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А43-5553/2005-28-143 В иске о взыскании задолженности за выполненные работы отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств предъявления выполненных работ для приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2005 года Дело N А43-5553/2005-28-143“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Ларионова З.А. по доверенности от 24.11.2005 N 434, Самсонова А.А. по доверенности от 18.04.2005, Авдюшкиной по доверенности от 07.04.2005 от ответчика: Латышевой О.А. по доверенности от 13.01.2005 N 23, Жданова С.Ю. по доверенности от 05.07.2005 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гидротехник-18“ на решение от 21.07.2005 по делу N А43-5553/2005-28-143 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гидротехник-18“ к муниципальному предприятию “Нижегородский водоканал“ о взыскании 5122317 рублей 18 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гидротехник-18“ (далее - ООО “Гидротехник-18“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию “Нижегородский водоканал“ (далее - МП “Нижегородский водоканал“) о взыскании 4877120 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.08.2004 и 474578 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования необоснованными и решением от 21.07.2005 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал факт предъявления работ к приемке, не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 21.07.2005, ООО “Гидротехник-18“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец указывает, что в силу условий договора (пункт 2.2.10) при невозврате заказчиком подрядчику форм КС-2 и КС-3 и отсутствии мотивированного отказа от подписания в 5-дневный срок этих документов выполненные работы считаются принятыми в одностороннем порядке по одностороннему акту. Кроме того, по мнению истца, доказательством надлежащего исполнения им обязательств по договору и предъявления работ к приемке являются акт от 29.09.2004 приемки в эксплуатацию результата работ и акт технической приемки от 29.09.2004, подписанные начальником эксплуатирующей организации и заверенные печатью. Суд неправомерно не принял их во внимание, поскольку ответчик впоследствии одобрил их, частично оплатив в декабре 2004 года выполненные по договору работы, а также подписав в феврале 2005 года акт выполненных работ за сентябрь 2004 года на сумму 3301813 рублей 72 копейки и тем самым фактически приняв работы, выполненные в сентябре 2004 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 29.11.2005.

В судебном заседании представители ООО “Гидротехник-18“ поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители МП “Нижегородский водоканал“ просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по сдаче выполненных работ, в связи с чем обязанность ответчика по их оплате не наступила.

Законность решения от 21.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 09.08.2004, по условиям которого фирма “Гидротехник-18“ (подрядчик) обязалась выполнить работы по санации фекального коллектора по ул. Пермякова в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, согласно техническому заданию, технической и сметной документации, а МП “Нижегородский водоканал“ (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 3.1 договора определены сроки: начало выполнения работ - через семь дней с даты перечисления аванса и передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и технической документации, общая продолжительность строительства - 35 дней. Как усматривается из пункта 4.8, оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в размере и в сроки, указанные в графике финансирования; первый авансовый платеж в размере 20 процентов заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с даты подписания договора; оплата выполненных за отчетный месяц работ производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным месяцем; расчеты производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет по объекту производится не позднее 10 дней с момента сдачи подрядчиком заказчику результата работ по акту приемки. Согласно пункту 5.1 договора результатом приемки является подписанный сторонами акт приемки объекта.

Как установлено судом и подтверждается платежными документами, в счет договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 8094280 рублей. Посчитав, что МП “Нижегородский водоканал“ имеет задолженность в сумме 4877120 рублей 17 копеек по оплате работ, выполненных обществом “Гидротехник-18“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований ООО “Гидротехник-18“ представило двухсторонние акты приемки-сдачи работ за август 2004 года на сумму 4367772 рубля 75 копеек и за сентябрь 2004 года на общую сумму 8603627 рублей 42 копейки, не подписанные заказчиком.

Согласно статье 753 (пункт 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, истец не представил доказательств предъявления им выполненных работ заказчику для приемки. Письма от 27.09.2004 N 352, от 22.10.2004 N 395 и от 01.11.2004 N 420 свидетельствуют лишь о требовании ООО “Гидротехник-18“ подписать акты сдачи-приемки, тогда как упомянутыми правовыми нормами на подрядчика возложена обязанность по предъявлению работ заказчику для их приемки. Документов, подтверждающих передачу обществом “Гидротехник-18“ готового объекта строительства предприятию “Нижегородский водоканал“ в установленном порядке или извещение его о времени приемки работ, истец не представил. Тем самым, как правомерно указал суд, ответчик лишен возможности заявить какие-либо замечания по результату работ и в случае неподписания им акта обосновать причины отказа от приемки работ.

В пункте 4.7 договора от 09.08.2004 определено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 дней с момента сдачи результата работ по акту приемки. Упомянутый акт стороны не подписали, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что факт сдачи работ подтверждается актом от 29.09.2004 о сдаче объекта в эксплуатацию и актом от 29.09.2004 технической приемки, не принимается во внимание. Названные документы подписаны неуполномоченными лицами (начальником участка Поляковым В.С. и начальником строительства Буровым В.И.) и в нарушение пункта 2.1.7 спорного соглашения без вызова уполномоченного представителя МП “Нижегородский водоканал“. Кроме того, на указанных документах проставлена печать структурного подразделения заказчика - “Ц.В.К.“.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5553/2005-28-143 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гидротехник-18“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.