Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2005 N А43-7599/2001-15-287 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве в связи с отсутствием правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2005 года Дело N А43-7599/2001-15-287“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от взыскателя: Куликова А.А. (доверенность от 05.01.2005 N 2-И/05), Блискавки Л.Г., генерального директора (протокол собрания от 03.05.2000), от заинтересованного лица: Гусевой О.Г. (доверенность от 13.01.2004 N 2), Колтунова В.И. (доверенность от 19.01.2004 N 25), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Урожай“ на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А43-7599/2001-15-287 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о замене стороны в исполнительном производстве, заинтересованное лицо - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, город Москва, и

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2002 по делу N А43-7599/2001-15-287, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002, с федерального государственного унитарного предприятия “Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ГЖД“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Урожай“ (далее - ООО “Фирма “Урожай“) взыскано 2550000 рублей долга, 1069583 рубля 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также проценты с суммы 2550000 рублей с 10.01.2002 до фактического погашения задолженности по ставке Центрального банка Российской Федерации 25 процентов годовых и 16.04.2002 выдан исполнительный лист N 001961.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ССП) Боржова Т.А. 14.02.2005 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 652/1 по указанному исполнительному листу на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), город Москва, улица Н. Басманная, дом 2.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании ОАО “РЖД“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585) и уставом этого общества имущество ФГУП “ГЖД“ передано ОАО “РЖД“, а ФГУП “ГЖД“ прекратило свою деятельность.

Определением от 21.03.2005 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену должника в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2002 N 001961 (исполнительное производство N 652/1) - с ФГУП “ГЖД“ на ОАО “РЖД“. При этом суд исходил из того, что ОАО “РЖД“ является правопреемником ФГУП “ГЖД“ в силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и устава ОАО “РЖД“.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.05.2005 отменила определение от 21.03.2005 и отказала судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, поскольку доказательства передачи ОАО “РЖД“ обязательства, возникшего на основании решения арбитражного суда от 09.01.2002, при создании ОАО “РЖД“ в соответствии с положениями статьи 4 (пункта 6) Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Фирма “Урожай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе определение от 21.03.2005.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Долг ФГУП “ГЖД“ перед ООО “Фирма “Урожай“, подтвержденный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2002, возник до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ и, согласно статьям 3, 4 (пункту 6) этого Федерального закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, передаются ему на основании передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФГУП “ГЖД“ включено в перечень таких организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р, и по уставу, ОАО “РЖД“ “Горьковская железная дорога“ является филиалом ОАО “РЖД“, а потому ОАО “РЖД“ фактически создано в процессе реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий Министерства путей сообщения Российской Федерации (в том числе и ФГУП “РЖД“). В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство и, следовательно, все права и обязанности ФГУП “ГЖД“ (включая и спорное обязательство) перешли к вновь возникшему юридическому лицу (ОАО “РЖД“) независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте. ФГУП “ГЖД“ прекратило свою деятельность 28.06.2004, и ОАО “РЖД“, как правопреемник, является надлежащим ответчиком по делу. Доказательства фактического исполнения ФГУП “ГЖД“ либо ОАО “РЖД“ денежного обязательства перед ООО “Фирма “Урожай“, согласно решению суда от 09.01.2002, в материалы дела не представлены. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2003, имевшееся на момент составления передаточного акта и отмененное постановлением от 21.11.2003, также не подтверждало данный факт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда указало на правомерность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его в силе.



Судебный пристав-исполнитель ССП Боржова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО “Фирма “Урожай“ и ОАО “РЖД“, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, 16.04.2002 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2002 по делу N А43-7599/2001-15-287 выдан исполнительный лист N 0001961 о взыскании с ФГУП “ГЖД“ в пользу ООО “Фирма “Урожай“ 2550000 рублей долга, 1069583 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также процентов с суммы 2550000 рублей с 10.01.2002 до фактического погашения задолженности по ставке Центрального банка Российской Федерации 25 процентов годовых.

30.06.2003 вынесено постановление об окончании возбужденного ССП 21.06.2002 в отношении должника по указанному исполнительному листу исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое отменено постановлением от 21.11.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2004 N 1822 ФГУП “ГЖД“ исключено из реестра юридических лиц 28.06.2004.

Судебный пристав-исполнитель ССП Боржова Т.А. 14.02.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 0001961 на ОАО “РЖД“.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен в таких случаях, как реорганизация юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

В пункте 6 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО “РЖД“), в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Кредиторы в течение одного месяца со дня опубликования перечня таких организаций вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 82-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В этот перечень включено ФГУП “ГЖД“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО “РЖД“ и утвержден его устав. В пункте 2 данного постановления указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносилось в уставный капитал ОАО “РЖД“, содержится в сводном передаточном акте.

Согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 ОАО “РЖД“ в качестве вклада в уставный капитал переданы имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.



Вместе с тем сводный передаточный акт, подтверждающий передачу ОАО “РЖД“ обязательства ФГУП “РЖД“ перед ООО “Фирма “Урожай“, установленного решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2002 по делу N А43-7599/2001-15-287, в материалах дела отсутствует.

Довод ООО “Фирма “Урожай“ о переходе всех прав и обязанностей ФГУП “РЖД“ к ОАО “РЖД“ в порядке универсального правопреемства со ссылками на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном понимании способа создания ОАО “РЖД“, которое учреждено Российской Федерацией в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а не путем слияния юридических лиц.

С учетом изложенного правовые основания для признания ОАО “РЖД“ правопреемником ФГУП “ГЖД“ отсутствовали, а потому апелляционная инстанция обоснованно отказала судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве на ОАО “РЖД“.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплаченная ООО “Фирма “Урожай“ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данным Кодексом не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А43-7599/2001-15-287 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Урожай“ - без удовлетворения.

Блискавке Л.Г. (генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Урожай“) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 19.10.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.