Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2005 N А43-23716/2005-38-350 Хранение радиационных источников в хранилище без соответствующей лицензии является основанием привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2005 года Дело N А43-23716/2005-38-350“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Скобелева С.В., доверенность от 16.11.2005, от ООО “Корунд“: Зубкова А.М., доверенность от 15.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корунд“ на решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А43-23716/2005-38-350 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Ланда Р.М., по заявлению начальника отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по
надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Корунд“ к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - начальник отдела) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Корунд“ (далее - ООО “Корунд“, Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Корунд“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применил подлежащие применению статьи 129, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992, постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959. По его мнению, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса, неправомерно, поскольку оно не осуществляло связанную с использованием радиоактивных источников предпринимательскую деятельность, а лишь принимало меры по их охране. Кроме того, на момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3
города Дзержинска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО “Корунд“ из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения, принятое по факту той же проверки, проводимой административным органом, по тем же обстоятельствам, но связанное с привлечением к административной ответственности непосредственно должностного лица.

Отдел инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 Отдел инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провел проверку состояния радиационной безопасности и установил, что ООО “Корунд“ осуществляет деятельность в области использования атомной энергии, а именно хранит радиационные источники в хранилище, без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, начальник отдела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Корунд“ к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии“, Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 “О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии“ объектами применения настоящего Федерального закона являются в том числе радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Согласно статье 26 названного Закона любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение).

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, хранение источников ионизирующего излучения.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного
штрафа.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, что не отрицается ООО “Корунд“, в принадлежащем Обществу строении N 418 А хранятся без соответствующей лицензии радиационные источники, а именно штатные блоки источников ионизирующего излучения типа БГИ-60, БГИ-75, Э-1М, Э-2, Э-3, ПР-1025, УР-8М, ББИ-30, содержащие радионуклидные источники ионизирующего излучения на основе цезия-137 и стронция-90.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод ООО “Корунд“ относительно того, что в его действиях отсутствует объект вменяемого административного правонарушения, поскольку хранение радиационных источников не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется ввиду противоречия материалам дела, а именно договору купли-продажи имущества с приложениями (л. д. 21 - 27).

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Дзержинска от 27.09.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принимается в связи с тем, что данный судебный акт не отвечает признакам преюдициальности, установленным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23716/2005-38-350 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корунд“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.