Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-2083/06-АК по делу N А40-59238/05-140-372 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязания последнего возместить НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. Дело N 09АП-2083/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии от заявителя: М. по дов. N 034 от 01.03.2004; от заинтересованного лица: Ч. по дов. N 02-11/13861 от 26.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-59238/05-140-372, принятое судьей М.,
по заявлению ООО “Фирма Мартин“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма Мартин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 19.07.2005 N 05-26/259/741/КЭ “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 14046 руб. путем возврата, начислить проценты в сумме 900,48 руб.

Решением суда от 10.01.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 19.07.2005 N 05-26/259/741/КЭ, обязал налоговый орган возместить заявителю НДС за март 2005 г. в сумме 14046 руб., начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 665,35 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям налогового законодательства.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, поскольку считает решение суда необоснованным.

ООО “Фирма Мартин“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 20.04.2005 представил в налоговый орган декларацию за март 2005 г. (т. 1,
л.д. 18 - 24), а также документы в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, а именно: договор N 826 от 25.01.2005 (т. 1, л.д. 25 - 26), на основании которого осуществлена реализация товара на экспорт, выписка АКБ “Традо-Банк“ (ЗАО) г. Москва за 22.02.2005 (т. 1, л.д. 27), подтверждающая фактическое поступление на счет заявителя выручки от СП “Дельфа-Буг“, уплаченная покупателем по платежному поручению N 473 от 22.02.2005, заявления покупателя (СП “Дельфа-Буг“) о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь 22.03.2005 и 30.03.2005, заявление N 1 по товару, полученному СП “Дельфа-Буг“ по товарной накладной и счету-фактуре N 255, за регистрационным N 190 от 30.03.2005, заявление N 2 по товару, полученному СП “Дельфа-Буг“ по товарной накладной и счету-фактуре N 254, за регистрационным N 189 от 30.03.2005, товаросопроводительные документы о перевозке экспортного товара: товарная накладная N 254 от 27.01.2005; счет-фактура N 254 от 27.01.2005, товарная накладная N 255 от 27.01.2005, счет-фактура N 255 от 27.01.2005.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 05-26/259/741/КЭ от 19.07.2005, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 14046 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: согласно п. 7 договора N 826 от 25.01.2005 на каждую партию поставляемого товара должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, в представленной выписке АКБ “Традо-Банк“ за 22.02.2005 значится сумма оплаты за товар, оформленный за транспортировку по товарно-транспортным накладным N
254 и N 255, фактически на транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Брест оформлены товарные накладные N 254 и N 255 от 27.01.2005, что свидетельствует об искажении информации об отгрузке и оплате товара, реализованного на экспорт; несоответствие количества товара, указанного в счете-фактуре N 255 от 27.01.2005 (4328 кв. м), товарной накладной N 255 от 27.01.2005 (4328 кв. м) и заявлении N 1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (4168 кв. м), которое зарегистрировано 30.03.2005 N 190, несоответствие наименования товара, указанного в счетах фактурах N 255 от 27.01.2005, N 254 от 27.01.2005 и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налоговой N 1, 2; заявитель зарегистрирован и фактически располагается по адресу: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, 14, где располагаются, в том числе, офисные и складские помещения Общества, арендуемые у ОАО “Опытно-экспериментальный завод “ИРЕА“, который является учредителем ООО “Мартин-пласт“, ООО “Завод Нитрам“, учредителями заявителя являются М.С., М.М., К., которые, в свою очередь, являются учредителями ООО “Мартин-пласт“ (субаренда), ООО “Завод Нитрам“ - поставщик и производитель продукции, поставляемой заявителю на экспорт, заявитель является и учредителем ОАО “ОЭЗ “ИРЕА“, что указывает на взаимозависимость лиц.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Данные требования Закона заявителем выполнены. В Инспекцию представлены товарная накладная N 254 от 27.01.2005, счет-фактура N 254 от 27.01.2005, товарная накладная N 255 от 27.01.2005, счет-фактура N 255 от 27.01.2005 (т. 1, л.д. 30 - 33).

То обстоятельство, что пунктом 7 договора N 826 предусмотрено, что с каждой партией поставляемого товара продавец предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную, не опровергает представленных в Инспекцию и в материалы дела доказательств в обоснование заявленного права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В связи с несоответствием количества товара, указанного в счете-фактуре N 255 от 27.01.2005 (4328 кв. м), товарной накладной N 255 от 27.01.2005 (4328 кв. м) и заявлении N 1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (4168 кв. м), которое зарегистрировано 30.03.2005 N 190, несоответствием наименования товара, указанного в счетах фактурах N 255 от 27.01.2005, N 254 от 27.01.2005 и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налоговой N 1, 2, заявителем представлены исправленные заявления N 1 и 2
о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1, л.д. 74 - 75), что не оспаривается налоговым органом.

Представленные заявителем в Инспекцию счета-фактуры и товарные накладные содержат достоверные и непротиворечивые сведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции относительно взаимозависимости заявителя и ряда организаций, расположенных по одному адресу. Инспекцией в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также каким образом взаимозависимость повлияла на результаты сделки по поставке товара на экспорт.

Заявитель обратился в Инспекцию о возврате суммы НДС с заявлением от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 37), в связи с чем проценты за нарушение срока возврата НДС по п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат начислению за 133 дня в сумме 665,35 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-59238/05-140-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.