Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2005 N А38-5114-17/668-2004 Вознаграждение, полученное по договору комиссии от реализации лотерейных билетов, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2005 года Дело N А38-5114-17/668-2004“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) штрафов за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в размере 49593 рублей, 45743 рублей и 20 рублей.

ООО также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2004 N 16-36, которым доначислены указанные суммы налоговых санкций.

Определением от 25.11.2004 дела по заявлению налогового органа и Общества объединены в одно производство.

Решением от 23.12.2004 с ООО взыскан штраф за неуплату налога на имущество в сумме 20 рублей; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 336356 рублей налога на добавленную стоимость, 230610 рублей налога на прибыль, 95336 рублей штрафов за неуплату данных налогов, а также 237534 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу и Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда частично отменено и принят новый судебный акт: с ООО взыскано 49593 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2004 N 16-36 в части доначисления 336356 рублей налога на добавленную стоимость, 49953 рублей штрафа за неуплату данного налога, а также 132233 рублей пеней по этому налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части отмены решения суда первой инстанции, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 9 пункта 2, пункт 7 статьи 149, пункт 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 3, 11, 38, 39, 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона “О лотереях“, нарушил положения статей 17, 34, 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о необоснованном применении организацией льготы, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не оказывало посреднических услуг по реализации лотерейных билетов. При этом реализация лотерейных билетов не является реализацией товаров (работ, услуг), так как лотерейный билет не является товаром. Суд также незаконно восстановил срок на подачу Инспекцией апелляционной жалобы, поскольку у налогового органа нет никаких уважительных причин пропуска этого срока. Определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно приниматься коллегиальным составом суда, а не единолично судьей, как было сделано в рассматриваемом случае.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО возразила, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Судебное заседание в соответствии с частями 1 и 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.11.2005.

Общество и налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.



Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО, в частности, по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.01.2003 и установила неуплату Обществом 336356 рублей названного налога за 2001 и 2002 годы вследствие необоснованного неисчисления организацией налога с суммы вознаграждения, полученного ею от организаторов лотерей за оказанные посреднические услуги по реализации лотерейных билетов.

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2004 N 51, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.08.2004 N 16-36 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года и I - IV кварталы 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49593 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также 336356 рублей налога на добавленную стоимость и 132233 рубля пеней по этому налогу.

Общество не выполнило требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в арбитражный суд.

Налогоплательщик также обратился в суд с заявлением об обжаловании данного решения налогового органа.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя заявление Общества в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 56 и подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 432 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно использовало льготу, предусмотренную в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменив в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 45, подпунктом 9 пункта 2, пунктом 7 статьи 149, статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 431, 454, 990, 992 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество незаконно не уплатило налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, полученного от организаторов лотерей за оказанные им посреднические услуги по реализации лотерейных билетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лотерейных билетов лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа.

Освобождение от налогообложения на основании положений приведенной нормы не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (пункт 7 статьи 149 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса (пункт 2 статьи 156 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что при оказании организацией на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров посреднических услуг по реализации лотерейных билетов лотерей данная организация должна определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры ООО с организаторами лотерей, установил, что Общество в течение 2001 и 2002 годов оказывало организаторам лотерей посреднические (комиссионные) услуги по реализации лотерейных билетов.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.



Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, и это не противоречит представленным в материалы дела документам, что ООО не уплатило в 2001 и 2002 годах 336356 рублей налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, полученного от оказания указанных услуг.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно доначислила Обществу данную сумму налога, соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату этого налога, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в этой части решения налогового органа от 30.08.2004 N 16-36 и взыскал с Общества искомую сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы ООО о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении определения от 04.05.2005 о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в силу статей 117, 259 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения не могут быть обжалованы. Более того, суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о том, что причины пропуска налоговым органом указанного срока являются уважительными, а данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А38-5114-17/668-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.