Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2005 N А82-14677/2004-7 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2005 года Дело N А82-14677/2004-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Дмитриевой Л.Л. по доверенности от 19.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецавтоматика“, г. Ярославль, на решение от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А82-14677/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецавтоматика“ о взыскании 1888000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норбоев Абдирашид Даминович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецавтоматика“ о взыскании 1280000 рублей долга по договору купли-продажи от 30.08.2002 N 100-УР и 372462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2003 по 28.03.2005 и далее по день фактического погашения долга (с учетом уменьшения размера требований).

Установив факт получения ответчиком от истца товара и его неоплату, суд первой инстанции решением от 09.06.2005 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2005 оставил решение без изменения. При принятии решений суды двух инстанции отклонили за недоказанностью возражение ответчика о погашении спорного долга в размере 1045752 рублей путем встречных поставок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “ПКФ “Спецавтоматика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 и взыскать в пользу истца 244220 рублей долга.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о наличии задолженности за полученный товар по спорному договору в размере 1035780 рублей, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что погасил спорную задолженность путем встречных поставок (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2002 к договору купли-продажи). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело ГТД N 10117050/051102/0006317, 10117050/051102/0006315, 10117050/051102/0006318, товарно-транспортными накладными от 28.10.2002 N 100-11, 100-12 и 100-13 и счетами-фактурами от 28.10.2002 N 100-11, 100-12, 100-13. Часть товара поставлялась в адрес третьего лица - ЧТПФ “Юмиир“, как это указано в спецификации N 3 к дополнительному соглашению, поэтому суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие поставку товара названной организации, как не относящиеся к существу настоящего спора.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта получения товара ЧТПФ “Юмиир“. Данное обстоятельство подтверждается претензией ЧТПФ “Юмиир“ от 13.01.2003, где указано на получение груза как данной фирмой, так и предпринимателем Норбоевым А.Д.

Истец в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14677/2004-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось взыскание с ООО “ПКФ “Спецавтоматика“ стоимости 80000 кг винограда, поставленного индивидуальным предпринимателем Норбоевым А.Д. в сентябре 2002 года в железнодорожных вагонах N 87770533, 87770558, 8777056 во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2002 N 100-УР, и процентов за пользование чужими денежными средствами.



Факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3.3 и 4.1 договора купли-продажи от 30.08.2002 оплата товара производится ООО “ПКФ “Спецавтоматика“ в течение 90 дней с момента прибытия товара.

Возразив против предъявленных требований, ответчик указал на то, что спорящими сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2002, согласно которому обязанность покупателя по оплате полученного товара заменена на обязанность осуществить встречную поставку продукции, указанной в спецификациях в срок до 01.01.2003. В подтверждение своей позиции ООО “ПКФ “Спецавтоматика“ представило грузовые таможенные декларации N 10117050/051102/0006317, 10117050/051102/0006315, 10117050/051102/0006318, товарно-транспортные накладные от 28.10.2002 N 100-11, 100-12, 100-13 и счета-фактуры.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что поставка товара по ГТД N 10117050/051102/0006317, 10117050/051102/0006315 (товарно-транспортные накладные от 2810.2002 N 100-12 и 100-13) производилась ответчиком не в счет расчетов за полученный виноград по договору купли-продажи от 30.08.2002 N 100-УР, а в интересах третьего лица - фактического грузополучателя ЧТПФ “Юмиир“. Суд кассационной инстанции, исходя из его компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанциями.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что названные поставки не относятся к существу настоящего спора и не породили каких-либо обязательственных правоотношений между спорящими сторонами, является правомерным.

ООО “ПКФ “Спецавтоматика“ не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска к грузополучателю - ЧТПФ “Юмиир“.

Обоснованно суды двух инстанций признали недоказанным и факт погашения спорного долга Норбоеву А.Д. путем встречной поставки электродов и запчастей для автомобилей МАЗ, КамАЗ по товарно-транспортной накладной от 28.10.2002 N 100-11.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2002, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, товар передается в месте нахождения принимающей стороны. С этого момента надлежит считать обязательство по передаче товара исполненным.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2002 N 100-11 товар был отправлен ответчиком автомобилем КамАЗ 5320, государственный номер 23 С 0492), принадлежащим частному лицу - предпринимателю Хошаметову Т.С. Отметки о принятии товара предпринимателем Норбоевым А.Д. в данных документах отсутствуют. Претензия от 13.01.2003, где ЧТПФ “Юмиир“ указывает, что данное предприятие и предприниматель Норбоев А.Д. получили груз по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2002 к договору купли-продажи от 30.08.2002 N 100-УР не в полном объеме, не может считаться достаточным доказательством факта погашения спорного долга перед Норбоевым А.Д. путем встречной поставки товара при наличии возражений последнего.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат фактическим обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14677/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецавтоматика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.