Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2005 по делу N А31-3541/2005-5 Постановление налогового органа о наложении ареста на имущество истца признано незаконным, т.к. при возбуждении исполнительного производства меры по обеспечению исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2005 года Дело N А31-3541/2005-5“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Костромской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 19.05.2005 N 002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение взыскания налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 356619 рублей 52 копейки.

Решением от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразило, посчитав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Инспекция и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция 25.02.2004 вынесла в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление N 22 о взыскании налогов и сборов за счет иного имущества налогоплательщика. Сумма долга в постановлении определена в размере 1065364 рублей 19 копеек. На основании постановления Службой судебных приставов Костромского городского подразделения по особым производствам возбуждено исполнительное производство.

По заявлению Предприятия Димитровский районный суд города Костромы определением от 17.03.2004 (л. д. 9) предоставил данному налогоплательщику отсрочку погашения задолженности по налогам и пеням в бюджет по постановлению Инспекции от 25.02.2004 N 22 сроком на четыре года. График погашения задолженности согласован с Инспекцией в судебном заседании.

Руководитель Инспекции 19.05.2005 в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынес постановление о наложении частичного ареста на имущество Предприятия в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате образовавшейся по состоянию на 18.05.2005 задолженности по уплате налогов и сборов в размере 356619 рублей 52 копеек.

Налогоплательщик, получивший копию данного постановления 24.05.2005, направил 25.05.2005 руководителю Инспекции заявление о
приостановлении действия постановления до проведения сверки расчетов и уточнения данных по налоговым платежам. При этом Предприятие исходило из того, что определением Димитровского районного суда города Костромы от 17.03.2004 (л. д. 9) ему предоставлена отсрочка погашения задолженности по налогам и пеням в бюджет и государственные внебюджетные фонды сроком на четыре года, куда вошла и спорная сумма. График погашения задолженности с учетом предоставленной отсрочки исполнения соблюдается. Текущие платежи производятся в установленные сроки.

В связи с неполучением ответа от Инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2005.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел определение Димитровского районного суда города Костромы от 17.03.2005, справку Инспекции от 27.05.2005 об отсутствии у налогоплательщика задолженности по текущим платежам по состоянию на 23.05.2005. Кроме того, суд указал, что постановление об аресте имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации производится как обеспечительная мера до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено ранее, поэтому меры по обеспечению исполнения должны приниматься судебными приставами-исполнителями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен в статье 77 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества налогоплательщика производится при одновременном наличии
двух условий:

- неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;

- достаточных основаниях полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Из пункта 3 статьи 77 Кодекса следует, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 данного Кодекса, регулирующей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Как установил суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, спорная сумма ранее вошла в состав суммы задолженности, указанной в постановлении Инспекции от 25.02.2004 N 22. Данное постановление исполняется судебными приставами-исполнителями с учетом предоставленной Димитровским районным судом города Костромы рассрочки исполнения
определением от 17.03.2004. Инспекция не представила в дело доказательства нарушения Предприятием графика погашения задолженности, а также доказательства того, что спорная сумма не вошла в сумму задолженности, указанную в постановлении от 25.02.2004 N 22. Отсутствие у налогоплательщика текущей задолженности по уплате налогов и сборов подтверждено Инспекцией.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2000 N ВГ-3-10/265/215 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (в редакции приказа МНС РФ N БГ-3-29/620, Минюста РФ N 290 от 13.11.2003). Инспекция согласно пункту 2.3 приказа при необходимости имела право одновременно с постановлением от 25.02.2004 направить судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено 27.02.2004 за N 577-01-04. Арест мог быть осуществлен в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 19.05.2005 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Костромской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2005 по делу N А31-3541/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.