Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2005 по делу N А28-25213/2004-731/9 Дело о переводе прав и обязанностей покупателя направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2005 года Дело N А28-25213/2004-731/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Ф.И.О. и Ф.И.О. а также третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Котельничский сыромолочный завод“ на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А28-25213/2004-731/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Поротиковым С.А., Малышевой М.В., по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Котельничский сыромолочный завод“, о переводе прав и обязанностей покупателя и

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью “Котельничский сыромолочный завод“ (далее - ООО “Котельничский сыромолочный завод“, Общество) Путинцев Рудольф Викторович и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 23.08.2003 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Котельничский сыромолочный завод“ на истцов по 12,5 процента доли соответственно.

Заявленное требование основано на статье 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункте 4.9 устава Общества и мотивировано тем, что в нарушение преимущественного права истцов на покупку доли Чарушин Н.Е. продал часть своей доли в размере 25 процентов Ротарю С.Н., не являющемуся участником Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Котельничский сыромолочный завод“.

Решением от 06.06.2005 суд, сославшись на статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, в отношении Чарушина Н.Е. производство по делу прекратил в связи со смертью последнего. Суд исходил из того, что договор купли-продажи доли от 23.08.2003 не состоялся, поэтому Ротарь С.Н. не приобрел прав участника Общества.

Постановлением от 24.08.2005 суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 21 (пункт 4), 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 197, 432, 433, 1016 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи доли заключенным, но по заявлению ответчика применил специальный срок исковой давности и в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Путинцев Р.В., Бушмелева О.Ю. и ООО “Котельничский сыромолочный завод“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

По мнению заявителей, суд при определении срока на предъявление иска необоснованно исходил из того, что о сделке купли-продажи доли истцы должны были узнать при проведении общего годового собрания, поскольку таковое в 2004 году в Обществе не проводилось. Общество и истцы были уведомлены о сделке только в декабре 2004 года. Ротарь С.Н. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Кировской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из документов и установлено судом, ООО “Котельничский сыромолочный завод“ создано в соответствии с решением участников от 12.08.2002 и зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой города Кирова от 30.05.2005 N 1134, регистрационный номер N 8853.

В соответствии с уставом и учредительным договором уставный капитал Общества составляет 10000 рублей и распределен среди участников в следующих долях: Путинцев Р.В. и Бушмелева О.Ю. - номинальная стоимость долей по 2500 рублей (по 25 процентов уставного капитала), Чарушин Н.Е. - 5000 рублей (50 процентов уставного капитала).

По договору от 23.08.2003 N 2 Чарушин Н.Е. продал 25 процентов своей доли ООО “Котельничский сыромолочный завод“ третьему лицу - Ротарю С.Н.

Истцы, являющиеся участниками Общества, посчитали, что названная сделка совершена с нарушением их преимущественного права покупки доли, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил вывод суда первой инстанции и признал договор купли-продажи доли от 23.08.2003 N 2 заключенным.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с даты, установленной в статье 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон) для проведения годового общего собрания участников.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам, а также срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав покупателя по договору уступки доли определены в статье 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которая и подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 21 Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.9 устава ООО “Котельничский сыромолочный завод“.

В нарушение требований статьи 21 Федерального закона и устава Общества Чарушин Н.Е. не извещал участников и ООО “Котельничский сыромолочный завод“ о намерении продать часть доли Ротарю С.Н., не являющемуся участником Общества. Не направлялось письменное уведомление о состоявшейся уступке и после заключения договора купли-продажи от 23.08.2003 N 2, что подтверждается пояснениями истцов и третьего лица, а также отзывом Ротаря С.Н. на исковое заявление от 03.03.2005.



При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы должны были узнать о заключенном 23.08.2003 договоре купли-продажи доли не позднее 30.04.2004 (конечного срока проведения общего годового собрания участников Общества) не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с допущенными нарушениями решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А28-25213/2004-731/9 Арбитражного суда Кировской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.