Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2005 N А43-2891/2005-15-92 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N А43-2891/2005-15-92“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Гусева С.В. по доверенности от 14.01.2005, от ответчика: Егорова И.Н. по доверенности от 27.12.2004, от третьего лица: Иванова И.Н. по доверенности от 28.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“ на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А43-2891/2005-15-92 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску открытого акционерного общества “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“ к муниципальному предприятию “Нижегородэлектротранс“ о взыскании материально ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“ (далее - ОАО “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию “Нижегородэлектротранс“ (далее - Предприятие, МП “Нижегородэлектротранс“) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 53080 рублей 60 копеек материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Страховая компания “Инкасстрах“.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, требования удовлетворены на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42784 рублей материального ущерба и 1711 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись вынесенными решением и постановлением, ОАО “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер подлежащего возмещению ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.10.2004 на улице Должанской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер К 019 ПК 52, принадлежащего Предприятию, под управлением Марунова Г.Н., и автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер К 020 ТВ 52, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Глазкова А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Марунова Г.Н. установлены постановлением об административном правонарушении от 14.10.2004 N 52 ВП 480208, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

Механические повреждения автомобиля ГАЗ-3102 зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2004.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина водителя ответчика и противоправность его действий.

Арбитражный суд Нижегородской области при определении размера ущерба (40584 рубля) обоснованно исходил из сметы стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 18.10.2004 N 53 общества с ограниченной ответственностью “МОБАЙЛ ГРУП“, при составлении которой был учтен износ деталей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учет износа поврежденных деталей при определении материального ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы истца, связанные с проведением автотехнической экспертизы автомобиля составили 2200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 42784 рублей.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2891/2005-15-92 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лукойл-Нижегороднефтепродукт“ - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.