Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2005 N А43-28905/2004-25-906 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N А43-28905/2004-25-906“

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Пастуховой Е.Н. - генерального директора, от ответчика: Климиной И.В. по доверенности от 01.11.2005 N 2460, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Радиус“, г. Нижний Новгород, на решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А43-28905/2004-25-906 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Княжевой М.В., Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества “Радиус“, г. Нижний Новгород, к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Государственном учреждении Управление внутренних дел Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о взыскании 1200000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Радиус“ (далее - ОАО “Радиус“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Государственном учреждении Управление внутренних дел Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее - Охрана) о взыскании 1200000 рублей ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2001 N 31 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 858408 рублей 25 копеек убытков, из них: 484908 рублей 25 копеек - реальный ущерб, 373500 рублей - упущенная выгода.

Решением от 01.06.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.10.2001 N 31, наличие причинной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками, а также размер ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение от 01.06.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Радиус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил обязательства, возложенные на него договором от 01.10.2001 N 31: не отреагировал на сигнал тревоги о внешнем проникновении и пожаре, не принял мер по его тушению, несвоевременно оповестил о возгорании собственника, не участвовал в составлении документов по определению размера причиненного ущерба.

ОАО “Радиус“ считает необоснованным ссылку суда на пункт 3.1.17 договора, так как он применяется при совершении на охраняемом объекте кражи. В данном случае на охраняемом объекте возник пожар, поэтому ответственность Охраны определяется пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.2 договора.

Истец не согласен с оценкой судебными инстанциями представленных сторонами доказательств и полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сотрудники Охраны не исполнили надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором.

Представитель ОАО “Радиус“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 01.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 17.09.2002 в магазине ОАО “Радиус“ произошло значительное повреждение здания магазина, оборудования и сгорел находившийся там товар.

По данному факту 25.09.2002 прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело N 63970, предварительное следствие по которому 19.01.2003 было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

ОАО “Радиус“ (собственник) и Охрана заключили договор от 01.10.2001 N 31 об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел г. Нижнего Новгорода, поэтому истец предъявил иск о возмещении Охраной убытков, причиненных пожаром в сумме 1200000 рублей, составляющих стоимость сгоревшего товара и оборудования, восстановительного ремонта и монтажа охранно-пожарной сигнализации, а также упущенную выгоду.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Судебными инстанциями установлено, что сигнал тревоги поступил в отдел вневедомственной охраны в 4 часа 21 минуту 17.09.2002 и в 4 часа 23 минуты дежурный сообщил заместителю директора ОАО “Радиус“ о пожаре. Данное обстоятельство подтверждается контрольным листком, выпиской из бортового журнала дежурной смены части ЦОУ ОВО и выпиской из бортового журнала дежурного автомобиля ОВО (том 2, л. д. 139 - 154). Из указанных документов также следует, что сотрудники взаимодействовали при обнаружении и ликвидации пожара.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу: оснований считать, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об охране объектов, не имеется.

Документы, подтверждающие размер ущерба, оформлены ОАО “Радиус“ в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, как требует того пункт 3.17 договора, определяющий порядок уведомления собственником о наличии ущерба независимо от причины его возникновения. Доказательства вызова истцом Охраны для комиссионного определения размера ущерба в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с вневедомственной охраны убытков, причиненных пожаром.

Доводы ОАО “Радиус“ относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28905/2004-25-906 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Радиус“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.