Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2005 N А29-11175/2004-2э Иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды удовлетворен правомерно, т.к. факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора субаренды подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N А29-11175/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Технотранс“ на решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А29-11175/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Юркиной Л.Ю., Полтавец Г.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Биоморт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Технотранс“ о взыскании арендной платы, третьи лица - администрация муниципального образования “Город Усинск“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Усинск“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Биоморт“ (далее - ООО “Биоморт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технотранс“ (далее - ООО “Технотранс“) о взыскании 1568000 рублей долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды от 15.11.2002 за период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года.

Заявленное требование основано на статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного истцом в субаренду земельного участка и не возвратил его после истечения срока действия договора 30.05.2004.

Определением суда от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования “Город Усинск“ (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Усинск“ (далее - Комитет).

Решением от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора субаренды от 15.11.2002, удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 309, 614, 615 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 (пункт 6) Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Технотранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у истца не возникло право требования на взыскание долга по арендной плате, так как договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО “Биоморт“ N 123/02 является незаключенным в силу статей 432 (абзаца 2 пункта 1) и 651 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации (при первоначально определенном сроке действия договора на 5 лет) и согласования сторонами размера и сроков внесения арендной платы. В деле имеются два варианта приложения N 2 к этому договору, не подписанные истцом. Дополнительное соглашение от 01.10.2002 к незаключенному договору не имеет юридической силы. Договор субаренды от 15.11.2002 при отсутствии заключенного договора аренды является ничтожным. Суд не исследовал вопрос о предмете договора между истцом и ответчиком. Договор субаренды и имеющиеся в деле документы не позволяют четко индивидуализировать строения и сооружения истца, находящиеся на спорном земельном участке, то есть данный договор является незаключенным (статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, он не содержит указания на размер арендной платы собственно за земельный участок и за строения (сооружения), как это предусмотрено в пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, по договору от 18.07.2002 N 123/02 Администрация передала ООО “Биоморт“ в аренду земельный участок площадью 6,0399 гектара с кадастровым номером 11:15:01 01 008:0001, расположенный по адресу: город Усинск, 1-й массив, 8-й квартал, для размещения и содержания производственной базы.



По договору субаренды от 15.11.2002 ООО “Биоморт“ предоставило во временное пользование ООО “Технотранс“ упомянутый земельный участок для организации на нем уставной деятельности (пункт 1.1 договора). По условиям пунктов 2.1 и 3.1 договора, за аренду этого объекта субарендатор уплачивает ООО “Биоморт“ плату в размере 120000 рублей в месяц не позднее 5-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Срок действия договора субаренды установлен с 15.11.2002 по 15.04.2003. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на следующие три месяца, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. При этом арендатор обязуется возвратить арендованный объект в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения (пункт 5.2 договора). По условиям дополнительного соглашения от 15.07.2003, срок действия договора субаренды продлен до 30.05.2004.

Предметом настоящего иска явилась задолженность ООО “Технотранс“ по арендной плате по договору субаренды за пользование земельным участком за период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество по прекращении договора аренды или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432 (пунктом 1), 433 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из названных норм права договоры аренды, субаренды земельного участка между юридическими лицами на срок менее одного года заключаются в простой письменной форме.

Имеющийся в деле договор аренды от 18.07.2002 N 123/02 подписан Администрацией и ООО “Биоморт“. В пункте 2.1 этого договора стороны предусмотрели, что он действует с момента его государственной регистрации, заключается на пять лет до 17.07.2007 и условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2002.

Администрация и ООО “Биоморт“ подписали дополнительное соглашение от 01.10.2002 к указанному договору, в котором пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: “Настоящий договор заключается до 17.07.2003“, исключили из текста договора пункт 3.4.15 о его регистрации в течение тридцати дней с момента подписания, а также установили, что соглашение вступает в силу с 01.10.2002.

Таким образом, контрагенты 01.10.2002 в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды N 123/02 и предусмотрели срок действия этого договора с 01.10.2002 по 17.07.2003 (то есть менее года), а следовательно, данный договор являлся заключенным с 01.10.2002 при отсутствии государственной регистрации.

В пункте 2.3 договора N 123/02 стороны определили годовую арендную плату в размере 183690 рублей, а потому довод ООО “Технотранс“ о незаключенности договора аренды N 123/02 ввиду несогласования размера арендной платы несостоятелен.

Администрация и ООО “Биоморт“ 01.08.2003 подписали соглашение о расторжении договора аренды N 123/02 с 01.08.2003 и в тот же день заключили новый договор N 294/3 аренды упомянутого земельного участка на срок до 13.07.2004.

На основании пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.



В пунктах 3.3.3 и 3.4.13 договоров аренды N 123/02 и 294/03 предусмотрено право ООО “Биоморт“ передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды при уведомлении арендодателя в течение 30 дней после указанной передачи.

Отсутствие доказательств направления истцом уведомлений от 20.11.2002 и 01.08.2003 в адрес Комитета о заключении договора субаренды с ООО “Технотранс“ не влечет за собой недействительности сделки субаренды, поскольку для такого случая в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление иных правовых последствий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 15.11.2002 заключен между ООО “Биоморт“ и ООО “Технотранс“ в соответствии с названными нормами права.

Аргумент заявителя о неисследованности судом вопроса о предмете этого договора со ссылками на пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в разделе 1 договора субаренды “Предмет договора“ четко определено, что объектом субаренды является арендованный ООО “Технотранс“ земельный участок, а в пункте 2.1 согласована арендная плата именно за этот объект.

Доказательства возврата ООО “Технотранс“ истцу земельного участка после истечения срока договора субаренды (30.05.2004) и перечисления арендной платы в соответствии с его условиями с ноября 2003 года в материалы дела не представлены, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А29-11175/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технотранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.