Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2005 N А31-5831/2005-1 Решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано правомерным, т.к. факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2005 года Дело N А31-5831/2005-1“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2005 N 091 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По его мнению, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, так как в данном случае выступает в качестве покупателя, а не продавца. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция нарушила правила подсудности и порядок привлечения его к административной ответственности, а именно составила протокол за пределами установленных Кодексом сроков.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемого решения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 Инспекция при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в приемном пункте лома цветных металлов, расположенном по адресу: город Шарья, улица и принадлежащем ООО, установила, что Общество при приеме металлолома осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 07.06.2005 N 34, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 27.06.2005 N 091 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 14.5, 28.5 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. При этом суд указал на необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему металлолома от населения и отсутствие со стороны налогового органа нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ юридические лица при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 3 названного Закона организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Из приведенной нормы следует, что деятельность Общества по приему металлолома не относится к деятельности, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, ООО, принимая металлолом от населения, контрольно-кассовую технику не применяло. Данный факт Общество не отрицает.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Общество не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, поскольку оно выступает в качестве покупателя, а не продавца, во внимание не принимается. Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что административная ответственность, предусмотренная в статье 14.5 Кодекса, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в статье 28.5 Кодекса срока.

Между тем указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 Кодекса.

Нарушение норм о подсудности не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Кроме того, несоблюдение пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на нарушение прав заявителя применительно к статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5831/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.