Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-2041/06-АК по делу N А40-78536/05-107-587 Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. Дело N 09АП-2041/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., П., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Офисные системы“ в лице филиала N 20 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 по делу N А40-78536/05-107-587, судьи Б.-Н., по заявлению ГУ МРО ФСС в лице филиала N 20 к ООО “Офисные системы“ о взыскании
штрафа 1000 рублей, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: М. по дов. от 21.03.2006 br>УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 20 (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Офисные системы“ (далее общество) штрафа в размере 1000 рублей за нарушение срока представления сводной расчетной ведомости по форме 4-ФСС за 2-й квартал 2005 г.

Решением от 10.01.2006 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме, мотивировав свои выводы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее Федеральный закон) Фонд правомерно привлек общество к ответственности за нарушение срока представления страховщику установленной отчетности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе общество указало на то, что требование об уплате штрафа было добровольно исполнено 12.12.2005, иск предъявлен ошибочно, поскольку к моменту его подачи спор отсутствовал, оснований для судебного взыскания штрафа не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал, что до установленного срока штраф ответчиком оплачен не был, тем самым заявителю пришлось обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Поскольку ответчиком добровольно уплачен штраф, Фонд направил в суд отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав дополнительно, что штраф уплачен добровольно 12.12.2005. На обозрение суда представил подлинник платежного поручения
от 12.12.2005 N 710.

В судебное заседание не явился представитель Фонда, в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетность за 2 квартал 2005 г. представлена ответчиком 04.10.2005, что подтверждается штампом территориального органа ФСС, в связи с чем, заявитель применил к ответчику финансовую санкцию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Фондом было вынесено решение о привлечении общества к ответственности от 04.10.2005 N 8493/4 и в тот же день направлено требование об уплате штрафной санкции, в котором обществу предлагалось добровольно перечислить штраф в размере 1000 рублей в срок до 28.10.2005.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика, требование об уплате штрафа добровольно исполнено 12.12.2005, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 N 170, представленным обществом на обозрение и для приобщения к материалам дела в судебном заседании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, в этой связи решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78536/05-107-587 отменить.

Отказать ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в удовлетворении требования о взыскании с ООО “Офисные системы“
штрафа в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО “Офисные системы“ госпошлину в сумме 500 руб.