Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2005 N А82-4267/2004-30 К отношениям по предоставлению бюджетной ссуды применяются общие гражданско-правовые сроки исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2005 года Дело N А82-4267/2004-30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Караблиной И.В. по доверенности от 19.01.2005, от ответчика: Петренко В.Е. по доверенности от 25.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А82-4267/2004-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ярэнерго“, г. Ярославль, о взыскании 7725233 рублей 34 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ярэнерго“ (далее - ОАО “Ярэнерго“) о взыскании 7725233 рублей 34 копеек, составляющих 1761699 рублей 20 копеек задолженности по договору займа от 22.11.1996 N 4В; 522833 рубля 17 копеек процентов за пользование заемными средствами; 4808596 рублей 23 копейки пеней за несвоевременную уплату основного долга и 632104 рубля 74 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 06.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ), Ликвидационная комиссия Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по энергетике.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8125115 рублей 76 копеек, в том числе 1761699 рублей 20 копеек основного долга; 586645 рублей 83 копейки процентов за пользование заемными средствами; 5069680 рублей 05 копеек пеней за несвоевременный возврат основного долга и 707090 рублей 68 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов.

Суд решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, в иске отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность. Суд исходил из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Предметом спорного договора являлось предоставление бюджетных средств, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не могут быть применены. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке.

Законность решения от 06.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Ярэнерго“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Минтопэнерго Российской Федерации (Министерство) и ОАО “Ярэнерго“ (заемщик) заключили договор займа 22.11.1996 N 4В, по условиям которого Минтопэнерго предоставляет заемщику средства на возвратных условиях в вексельной форме в сумме 1761699200 рублей (неденоминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля с ОАО “Росуглесбыт“, на оплату текущей поставки на рынок энергии и мощности электроэнергии, погашение задолженности по заработной плате ОАО “Ярэнерго“. Денежный кредит предоставляется на срок до 25.06.1997 с взиманием 4 процентов годовых (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется простыми беспроцентными векселями, полученными министерством в Акционерном коммерческом Сбербанке РФ в соответствии с договором вексельного кредитования от 20.11.1996 N 841 и дополнительным соглашением к нему от 22.05.1997 N 1.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что условием для передачи заемщику векселей является предоставление Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.

Факт предоставления займа подтверждается актом приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации от 04.12.1996 б/н, расходным кассовым ордером от 04.12.1996 б/н и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ОАО “Ярэнерго“ обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, суд обоснованно указал на их гражданско-правовой характер и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемные средства должны быть возвращены до 25.06.1997.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 26.06.2000. Иск заявлен в мае 2004 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ходатайствовал о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неприменимости к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса. Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4267/2004-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.