Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2005 N А29-3179/2004-4э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2005 года Дело N А29-3179/2004-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“, г. Печора, на решение от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А29-3179/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“, г. Печора, к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Севернефтепродукт“, г. Сыктывкар, о взыскании 248351 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“ (далее - ООО “Печортрансойл“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Севернефтепродукт“ (далее - ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“) о взыскании 248351 рубля, что составляет стоимость невозвращенного газового конденсата.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 218089 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 116700 рублей неосновательного обогащения, ООО “Печортрансойл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил к правоотношениям сторон положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок действия договора от 11.06.2002 истек 31.12.2002.

Суд необоснованно принял накладную от 26.12.2003 N 149 в качестве доказательства передачи ответчиком представителю истца Левиной Н.Н. 43781 килограмма газового конденсата, так как спорный конденсат был получен в счет исполнения обязательств по договору от 09.09.2003 N 37, заключенному с ООО СК “Печора“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 20.10.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3179/2004-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.



Из материалов дела следует, что ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“ (исполнитель) и ООО “Печортрансойл“ (заказчик) заключили договор от 11.06.2002, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке газового конденсата, переданного заказчиком, а заказчик оплачивает эти услуги.

Срок действия договора устанавливается с 11.06 по 31.12.2002, а по расчетам до полного их завершения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в течение трех дней после окончания срока действия договора заказчик обязан выбрать оставшийся газовый конденсат из емкостей исполнителя.

Посчитав, что ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“ не возвратило ООО “Печортрансойл“ 43781 килограмм газового конденсата, оставшегося в резервуарах Печорской нефтебазы на момент окончания срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости, основывая свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы о наличии неосновательного обогащения свидетельствует приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания. В рассматриваемой ситуации таким основанием является удержание ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“ переданного ему истцом газового конденсата для оказания услуг по его перевалке.

Представленная в дело товарно-транспортная накладная от 26.12.2003 N 149 свидетельствует о том, что 43781 килограмм газового конденсата ответчик передал представителю истца Левиной Н.Н., действовавшей на основании доверенности N 26.

Оценив названное доказательство в совокупности с другими материалами дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о выполнении ответчиком своих обязательств по перевалке газового конденсата и его возврату истцу.

ООО “Печортрансойл“ не доказало факт неосновательного обогащения за его счет со стороны ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Левина Н.Н. получила конденсат, переданный им на хранение ООО СК “Печора“ по договору от 09.09.2003 N 37, опровергается данными, содержащимися в накладной N 149, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО “Лукойл-Севернефтепродукт“.

Несостоятельны и доводы об отсутствии у Левиной Н.Н. полномочий на получение конденсата от ответчика. Из статьи 183 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из имеющихся в деле документов видно, что истец не оспаривает факт получения газового конденсата по накладной от 26.12.2003 N 149. Достоверных доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу (ООО СК “Печора“) ООО “Печоратрансойл“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3179/2004-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.