Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2005 по делу N А39-5605/2004-464/11 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара, т.к. налогоплательщик не представил надлежаще оформленные транспортные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело N А39-5605/2004-464/11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2004 N 10-229 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ООО.

Решением суда от 20.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество считает, что ему неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами. Нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2005.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в марте 2004 года осуществило реализацию сырой нефти на экспорт по договорам комиссии от 24.09.2004 N ЭНТЮ 02/03, от 30.09.2003 N ЭНТЮ 05/03, от 21.07.2003 N ЭНТЮ 01/03, от 15.09.2003 N ЭНТЮ 03/03, заключенным с ОАО “Нефтяная Компания “Юкос“, и по договору комиссии с ООО “Юкос Экспорт Трейд“ от 15.09.2003 N ЭНТЮЭТ 01/03.

Во исполнение названных договоров ОАО “Нефтяная Компания “Юкос“ реализовало сырую нефть за пределы таможенной территории России по следующим контрактам: от 30.08.2001 N 643/0004440/Yuk/Unipec-01/1 компании China International United Petroleum @ Chemicals Co/Ltd; от 29.10.2001 N 643/00044440/00210 и 643/00044440/00213, от 24.09.2003 N 643/00044440/00272 и 643/00044440/00271 фирме “Рутенхолд Холдинге Лимитед“ (Кипр); от 04.10.2002 N 643/00044440/00246 и от 17.06.2002 N 643/00044440/00237 фирме АБ “Мажейкю Нафта“ (Литва); от 28.12.2001 N 643/00044440/00216 и от 20.12.2000 N 643/00044440/00173 компании Chinaoil (Hong Kong) Corporation Ltd P.R. China. ООО “Юкос Экспорт Трейд“ реализовало сырую нефть фирме “Рутенхолд Холдинге Лимитед“ (Кипр) по контрактам от 28.03.2003 N 643/54759431/СО-002 и 643/54759431/СО-003.



Общество представило 20.04.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по ставке ноль процентов и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по налоговой ставке ноль процентов, в которых заявило к возмещению из бюджета 845755777 рублей налога по экспортным поставкам за март 2004 года и 157253386 рублей - за февраль 2004 года, одновременно представив пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций и приложенных к ним документов руководитель Инспекции вынес решение от 29.07.2004 N 10-229 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога. Налоговый орган мотивировал отказ в том числе и тем, что факт вывоза нефти за пределы таможенной территории России не подтвержден в связи с отсутствием на ряде грузовых таможенных деклараций необходимых отметок таможенных органов “выпуск разрешен“ либо наличием “нечитаемых“ штампов “выпуск разрешен“ и оттисков личных печатей работников таможни.

Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктами 1 и 2 статьи 165, статьями 169 и 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в налоговый орган документы, содержащие противоречивые сведения, не подтверждают право Общества на применение налогового вычета в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, для подтверждения права на применение налогового вычета по товарам (работам, услугам), поставленным на экспорт, Общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товаров (работ, услуг). Эти документы должны содержать достоверную информацию и не иметь противоречий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, на которых отсутствовали отметки таможенных органов “выпуск разрешен“ либо имелись “нечитаемые“ штампы “выпуск разрешен“ и оттиски личных печатей работников таможни.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что эти документы достоверно не подтверждают факт вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что лишило налоговый орган на момент проверки и принятия решения возможности проверить обоснованность заявленных налогоплательщиком требований.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов (10 таможенных деклараций и 176 товаросопроводительных документов), указав, что оценка законности принятого налоговым органом решения осуществляется исходя из документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.



Доказательств, указывающих на то, что до вынесения Инспекцией решения Общество не могло представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал ООО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2004 N 10-229.

Доводы Общества о том, что суд принял решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принятое решение порождает какие-либо права и обязанности таможенных органов.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5605/2004-464/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.