Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2005 N А39-2906/2005-115/8 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат, т.к. спорное обязательство прекращено зачетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело N А39-2906/2005-115/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Батина А.В. по доверенности от 01.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Лисма“ на решение от 18.08.2005 по делу N А39-2906/2005-115/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества “Лисма“ к обществу с ограниченной ответственностью “Восьмое чудо света“ о взыскании 329353 рублей 94 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лисма“ (далее ОАО “Лисма“) обратилось в Арбитражный Суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Восьмое чудо света“ (далее ООО “Восьмое чудо света“) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 329353 рублей 94 копеек задолженности по арендным платежам, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательства арендатора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Лисма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии каких-либо обязательств ответчика после подписания соглашения от 05.07.2004 N 4.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

ОАО “Лисма“ и ООО “Восьмое чудо света“ 30.04.2003 заключили три договора аренды нежилого помещения, имущества (оборудования) и автомобиля с правом выкупа.

В соответствии с соглашением от 02.07.2004 о расторжении указанных договоров арендатор обязался погасить арендодателю задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 187186 рублей 14 копеек, аренды оборудования - 98501 рубля 66 копеек и аренды автомобиля - 11743 рублей 08 копеек в течение 10 дней с даты подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.



Истец и ответчик подписали соглашение от 05.07.2004 N 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

По условиям пункта 3.1 данного соглашения обязательства, указанные в пункте 1 соглашения по указанным договорам аренды с правом выкупа, с момента подписания соглашения прекращаются.

В пункте 4 соглашения стороны указали на оставшуюся задолженность по договору аренды имущества (оборудования) с правом выкупа от 30.04.2003 в сумме 8158 рублей 89 копеек, которая перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 17.08.2004 N 159 в полном объеме, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В данном случае стороны заключили соглашение от 05.07.2004 N 4, согласно которому обязательства сторон прекратились при этом пунктом 7 данного соглашения, после подписания соглашения все предварительные переговоры, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, касающимся предмета соглашения, утрачивают юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования по соглашению от 05.06.2004 N 4 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2906/2005-115/8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лисма“ - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.