Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2005 N А29-933/2005а Оплата товара за счет инвестиционных денежных средств не является основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело N А29-933/2005а“

(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 07-20/50 в части начисления 4075148 рублей налога на добавленную стоимость, 1224859 рублей 47 копеек пеней и 426758 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 2 статьи 170, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, нарушил пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств за счет собственных средств налогоплательщика, то есть тех, которые заработаны им самим; в рассматриваемом случае оплата произведена за счет инвестиционных денежных средств, полученных безвозмездно от учредителя - ОАО “Нойзидлер Сыктывкар“.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и заявило ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью “Эжва“ (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) в связи с реорганизацией, в доказательство чего представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.08.2005 N 000943395.

Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 15.12.2004 N 07-20/35.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, являвшееся правопреемником ООО “Эжвалес-2“, необоснованно предъявило к вычету 4075148 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с приобретением лесозаготовительной техники и оборудования, поскольку оплата основных средств хотя и произведена с расчетного счета налогоплательщика, но за счет безвозмездно полученных от ОАО “Нойзидлер Сыктывкар“ (единственного акционера Общества) денежных инвестиций.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.12.2004 N 07-20/50 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 426758 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 4075148 рублей налога на добавленную стоимость и 1224859 рублей 47 копеек пеней.

Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 101, пунктом 1 статьи 170, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены основных средств, в связи с чем признал решение налогового органа от 30.12.2004 N 07-20/50 недействительным в оспариваемой части.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-покупателя при условии оприходования им товаров (работ, услуг) в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости товаров (работ, услуг) независимо от того, когда и в силу каких гражданско-правовых отношений налогоплательщиком были получены денежные средства на его расчетный счет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество, являвшееся покупателем основных средств, уплатило налог на добавленную стоимость в составе покупной цены этих средств со своего расчетного счета; лесозаготовительную технику и оборудование приняло на учет и использовало для осуществления операций (в том числе сдача в аренду, пункт 3.2 устава Общества), признаваемых объектом налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и правомерно признал решение Инспекции от 30.12.2004 N 07-20/50 в части начисления 4075148 рублей налога на добавленную стоимость, 1224859 рублей 47 копеек пеней и 426758 рублей штрафа недействительным.

Доводы налогового органа о том, что денежные инвестиции относятся к безвозмездно полученным средствам и не являются собственными средствами Общества, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор получает соответствующую часть прибыли.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу общество с ограниченной ответственностью.

Решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-933/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.