Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2005 N А39-2221/2005-113/16 Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором этот объект расположен. Отказ в выкупе земельного участка собственнику объекта недвижимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2005 года Дело N А39-2221/2005-113/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 03.11.2005), от ответчика: Юськаева Р.К. (доверенность от 29.07.2005 N 00-1040), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Саранска на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А39-2221/2005-113/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Трошиной В.И., Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “МАМИ“, город Саранск, к администрации города Саранска о понуждении к заключению договора и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МАМИ“ (далее - ООО “МАМИ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации города Саранска (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 837 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 10 245:0049, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Кирова, 63.

Заявленное требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьях 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, предоставленном ООО “МАМИ“ в постоянное (бессрочное) пользование, однако в ответ на обращение с заявлением от 04.04.2005 о выкупе этого участка Администрация отказалась заключить договор купли-продажи.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, суд, руководствуясь статьей 3 (пунктом 2) Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, обязав Администрацию в срок до 20.07.2005 подписать с ООО “МАМИ“ договор купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вопрос о переоформлении права ООО “МАМИ“ на земельный участок в соответствии со статьей 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ фактически был решен, поскольку существовало волеизъявление истца на приобретение земельного участка в аренду и распоряжение Администрации от 30.12.2004 N 2678-р о предоставлении этого участка в аренду, оставалось лишь зарегистрировать данное право. Суд не учел, что на земельном участке по улице Кирова, 63 располагаются самовольные постройки (два пристроя к магазину), правоустанавливающие документы на которые у истца отсутствуют, а потому он не имел права на выкуп этого участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО “МАМИ“ является собственником здания общей площадью 448,8 квадратного метра по улице Кирова, 63 в городе Саранске, приобретенного по договору купли-продажи от 03.07.1999 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.1999 АВ 568575) и расположенного на земельном участке общей площадью 837 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 10 245:0049. Распоряжением заместителя главы Администрации от 03.07.2000 N 1480-РЗ этот земельный участок предоставлен ООО “МАМИ“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2000 АА 419577).



В ответ на обращение ООО “МАМИ“ с заявлением от 04.04.2005 о выкупе указанного земельного участка Администрация в письме от 01.06.2005 N 00-677 отказала в продаже участка, сославшись на неясность намерений ООО “МАМИ“ по поводу приобретения прав на землю.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “МАМИ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения договора аренды упомянутого земельного участка между Администрацией и ООО “МАМИ“ в материалах дела отсутствуют, а потому доводы заявителя о решении вопроса о переоформлении имеющегося у истца права постоянного (бессрочного) пользования на землю на право аренды несостоятельны.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Право собственности ООО “МАМИ“ на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, подтверждено в установленном законом порядке, а потому истец имел исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выкупе этого земельного участка в материалы дела не представлены.

Таким образом, Администрация обязана была заключить договор купли-продажи этого земельного участка с ООО “МАМИ“.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, и удовлетворил заявленное требование. При этом суд установил, что условия представленного истцом проекта договора купли-продажи от 29.06.2005 (в том числе и расчет выкупной цены) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аргумент заявителя о наличии самовольных построек на испрашиваемом истцом земельном участке не может быть принят во внимание, поскольку возведение пристроев к зданию магазина не повлекло за собой утраты у ООО “МАМИ“, как собственника здания, права выкупа земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации этого здания.

Кроме того, исковое заявление Администрации к ООО “МАМИ“ о сносе самовольно возведенных пристроев и встречное исковое заявление ООО “МАМИ“ к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку будут рассмотрены Арбитражным судом Республики Мордовия в самостоятельном порядке и результат рассмотрения данного дела не повлияет на право ООО “МАМИ“ приобрести упомянутый земельный участок под зданием, право собственности на которое зарегистрировано за ООО “МАМИ“ в установленном законом порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и в связи с непредставлением подлинных документов в подтверждение ее оплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А39-2221/2005-113/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Саранска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Саранска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.