Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2005 N А11-7152/2004-К1-9/231 Суд правомерно взыскал в пользу подрядчика спорную задолженность по договору подряда, т.к. соглашение об изменении порядка расчетов и оплате выполненных работ субподрядчику не согласовано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2005 года Дело N А11-7152/2004-К1-9/231“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия “Облстройзаказчик“ на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А11-7152/2004-К1-9/231 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Ушаковой Е.П., Бухтояровой Л.В., по иску открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ к государственному унитарному предприятию “Облстройзаказчик“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Владимирское СМУ Мосэнергостроя“, о взыскании 157669 рублей 38 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Владимирской области, а не Арбитражный суд Ивановской области.

Открытое акционерное общество “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ (далее - ОАО “СПК “Мосэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к государственному унитарному предприятию “Облстройзаказчик“ (далее - ГУП “Облстройзаказчик“) с иском о взыскании 157669 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2002 и 5406 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Владимирское СМУ Мосэнергостроя“.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и на основании статей 309, 395, 432, 708 и 746 Гражданского кодекса решением от 21.04.2005 взыскал с ответчика долг в заявленной сумме; подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 500 рублей на основании статьи 333 Кодекса. При этом суд не принял возражения ответчика относительно оплаты спорных работ непосредственно субподрядным организациям на основании договора субподряда от 10.01.2002 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2005, признав данный договор субподряда не заключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ.

Постановлением от 31.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП “Облстройзаказчик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на недостоверных доказательствах. Представленные ответчиком акты приемки свидетельствуют о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью “Владимирское СМУ Мосэнергостроя“ (третьим лицом). Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Акты о приемке выполненных работ, на основании которых суд удовлетворил требование истца, подписаны неуполномоченным лицом - Лепахиным С.С., не являющимся руководителем организации заказчика. Кроме того, как полагает ответчик, суд нарушил нормы процессуального права, взыскав задолженность со ссылкой на договор от 09.01.2002, тогда как заявленные требования основаны на договоре от 10.01.2002. В кассационной жалобе ГУП “Облстройзаказчик“ указывает также, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаключенным договора от 10.01.2002, поскольку стороны подписали его во исполнение договора от 09.01.2002, где сроки выполнения работ согласованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 14.04.2005 и постановления от 31.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 09.01.2002, по условиям которого ОАО “СПК “Мосэнергострой“ (подрядчик) обязался по заданию ГУП “Облстройзаказчик“ (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте “Бизнес-Центр Россия - Италия“, расположенном на улице Дзержинского в городе Владимире; срок выполнения работ - 4,5 месяца со дня подписания договора. Неполная оплата заказчиком стоимости работ, выполненных в счет названного соглашения, явилась для подрядчика основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.



Как установлено судебными инстанциями, 10.01.2002 подрядчик и ООО “Владимирское СМУ МЭС“ подписали договор субподряда во исполнение договора подряда от 09.01.2002.

В силу статьи 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем в договоре от 10.01.2002 стороны не определили его существенное условие - сроки выполнения работ. Доказательств согласования графика производства работ в дело не представлено. Таким образом, вывод суда о незаключенности соглашения от 10.01.2002 в соответствии с требованиями статей 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В пункте 1.1 договора от 09.01.2002 предусмотрено выполнение работ привлеченными силами. Согласно пункту 4.1 заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур.

Факт производства работ, предусмотренных договором от 09.01.2002, не оспаривается ответчиком и подтверждается справками по форме КС-3 от 10.03.2002, 28.03.2002, 29.04.2002, 15.05.2002 и 15.06.2002, а также актами приемки, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, привлеченными к выполнению спорных работ. Доказательств оплаты результата работ в соответствии с условиями названного соглашения заказчик не представил в дело.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ГУП “Облстройзаказчик“ относительно того, что условия договора субподряда от 10.01.2002 изменены путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2002, предусматривающего оплату работ субподрядчику. Упомянутое соглашение не подписано подрядчиком, что не позволяет считать согласованным сторонами изменение условия договора от 09.01.2002 о порядке расчетов, которое предусматривает оплату работ непосредственно подрядчику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о возникновении у ГУП “Облстройзаказчик“ обязанности по оплате спорных работ обществу “СПК “Мосэнергострой“.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ не истцом, а ООО “Владимирское СМУ Мосэнергострой (третьим лицом), не принимается во внимание. В этих документах в качестве заказчика указано ОАО “СПК “Мосэнергострой“, которое приняло работы на объекте “Бизнес-Центр Россия - Италия“ на ул. Дзержинского в городе Владимире, то есть во исполнение спорного соглашения.

Довод ГУП “Облстройзаказчик“ о подписании актов приемки о выполненных работах неуполномоченным лицом признается несостоятельным. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на момент подписания данных актов директором являлось иное лицо, в дело не представлено; подлинность подписи Лепахина С.С. ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, на которое указал ответчик в кассационной жалобе. В ходатайстве от 04.04.2005 N 104-73/4 (том 2, лист 37) ОАО “СПК “Мосэнергострой“ изменило основание иска и просило удовлетворить требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2002.

Ошибочно мнение лица, подавшего жалобу, о том, что договор от 10.01.2002 можно считать заключенным, поскольку стороны подписали его во исполнение договора от 09.01.2002, в котором сроки выполнения работ согласованы. Названные договоры являются самостоятельными и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержать все существенные условия для договоров данного вида (подряда), то есть его предмет и сроки производства работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7152/2004-К1-9/231 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Облстройзаказчик“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.