Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2005 N А11-1808/2005-К1-4/131 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расценив спорные отношения как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2005 года Дело N А11-1808/2005-К1-4/131“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Фризмана И.М. по доверенности от 26.08.2005, от ответчика: Тихоновой О.А. по доверенности от 12.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, на решение от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А11-1808/2005-К1-4/131 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Родиной Т.С., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Курск, к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, о взыскании 78457 рублей 32 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское производственное объединение “Точмаш“ (далее - ФГУП “ВПС “Точмаш“) о взыскании 78457 рублей 32 копеек, в том числе 51920 рублей 32 копеек долга за счетчики СКВ 2/10, СКВГ 2/10, предъявленные к обмену и не замененные ответчиком, 4480 рублей транспортных расходов по счету от 20.06.2000 N 25, а также 22057 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2002 по 14.03.2005.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2005 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 51920 рублей 32 копейки основного долга, 20023 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал. При удовлетворении иска суд руководствовался статьями 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязательство возникло из неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 09.08.2005 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3961 рубль 20 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП “ВПО “Точмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В накладной истца указаны неправильные сведения о наименовании и количестве переданных ответчику счетчиков воды, поэтому был оформлен другой экземпляр накладной с уточненными сведениями, при этом кладовщик сделал отметку только о фактическом наименовании и количестве принятых счетчиков. Ответчик оприходовал счетчики воды по цене года выпуска на общую сумму 198079 рублей 68 копеек. Доводы истца о передаче всех счетчиков воды по цене 250 рублей за штуку не подтверждены документально, а вывод суда о согласовании цены сторонами ошибочен, поскольку неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без совершения сделки. Приняв решение о взыскании стоимости счетчиков, суд не выяснил возможность возврата счетчиков воды того же рода и того же качества в натуре, что предусмотрено в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется, если обогащение имело место в денежной форме. Ответчик выплатил истцу полную стоимость переданных счетчиков, поэтому основания для взыскания их стоимости, а также процентов отсутствовали. ФГУП “ВПО “Точмаш“ сослалось и на истечение срока исковой давности, пояснив, что счетчики переданы 26.06.2000; факт перечисления 198079 рублей 68 копеек 26.03.2002 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как ответчик признал и оплатил долг только в этой сумме и полностью погасил его.

В судебном заседании представитель ФГУП “ВПО “Точмаш“ поддержало кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Искра М.И. в отзыве и его представитель устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1808/2005-К1-4/131 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в 1998 - 2000 годах осуществлял поставку ответчику калия-натрия виннокислого, расчет за который производился счетчиками воды СКВ 3/15, СКВГ 3/15. За одну из партий ответчик рассчитался счетчиками воды СКВ 2/10, СКВГ 2/10 с условием последующего обмена на равное количество счетчиков воды СКВ 3/15, СКВГ 3/15. Требуемых для обмена счетчиков у ответчика на складе не оказалось, поэтому истец возвратил счетчики СКВ 2/10, СКВГ 2/10 с целью получения их стоимости. В накладной от 26.06.2000 N 18 истец указал: счетчики СКВ 2/10 в количестве 416 штук по цене 250 рублей на сумму 104000 рублей и счетчики СКВГ 2/10 в количестве 610 штук по цене 250 рублей на сумму 155000 рублей.

При приемке выяснилось, что фактически принято 192 счетчика СКВ 2/10 и 808 счетчиков СКВГ 2/10. Накладная была выписана в одном экземпляре, поэтому был оформлен второй экземпляр накладной от 26.06.2000 N 18 с уточненными сведениями о количестве счетчиков. Впоследствии ответчик внес в свой экземпляр накладной от 26.06.2000 N 18 исправление, зачеркнув в графе “Цена“ сведения о стоимости счетчиков по 250 рублей за штуку и указав в графе “Сумма“: “по цене года выпуска“.

ФГУП “ВПО “Точмаш“ платежным поручением от 26.03.2002 N 8291199 перечислило истцу 198079 рублей 68 копеек, указав назначение платежа: “погашение долга 2000 года согласно письму от 11.03.2002“. В письме от 11.03.2002 истец просил ответчика перечислить 254480 рублей за 1018 счетчиков воды (л. д. 16).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обязательства сторон возникли из неосновательного обогащения, поскольку накладная от 26.06.2000 N 18 не содержит существенных условий договора мены и не свидетельствует о заключении сторонами данной сделки. Вместе с тем указанная накладная подтверждает факт получения ответчиком счетчиков по цене 250 рублей за штуку. Истец не был извещен о том, что ответчик оприходовал счетчики по иным ценам. Следовательно, оплатив 198079 рублей 68 копеек за полученные по накладной счетчики в количестве 1000 штук, ответчик без правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 51920 рублей 32 копеек, что составило разницу между стоимостью по цене 250 рублей и фактической оплатой по более низким ценам. Неосновательное обогащение ответчика имеет денежный характер, поскольку ФГУП “ВПО “Точмаш“ сберегло не имущество в натуре (полученные от истца счетчики СКВ 2/10 и СКВГ 2/10), а разницу в стоимости счетчиков, подлежащих оплате и фактически оплаченных.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу названных правовых норм арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51920 рублей разницы в стоимости счетчиков и 20023 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.03.2002 по 14.03.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются, так как по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности в связи с погашением части долга платежным поручением от 26.03.2002 N 829119. Мнение ответчика, что долг подлежал уплате в сумме 198079 рублей 68 копеек, и разница в стоимости счетчиков отсутствовала, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1808/2005-К1-4/131 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.