Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А82-3517/2005-27 Принятие арбитражным судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не является основанием для возврата государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А82-3517/2005-27“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 135909 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 5493 рублей 44 копеек пеней по этому налогу.

Определением суда от 26.07.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленного требования вследствие добровольной уплаты налогоплательщиком задолженности по налогу и пеням; с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 4328 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с определением суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения между сторонами государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поэтому у суда не было правовых оснований взыскивать ее с Предпринимателя.

Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Кодекса).



Таким образом, при прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается только в случае, предусмотренном в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса, то есть когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа от заявленного требования послужила уплата налогоплательщиком задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеням по этому налогу, которая произведена Предпринимателем после обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину пропорционально размеру заявленной к взысканию суммы задолженности по налогу и пеням в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3517/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.