Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А82-2713/2005-14 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А82-2713/2005-14“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 183935 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7355 рублей 56 копеек пеней по этому налогу.

Решением суда от 20.06.2005 Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с Предпринимателя недоимки по налогу отказано; в части взыскания пеней заявление оставлено без рассмотрения; с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 5134 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено отнесение на ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в случае неудовлетворения требования истца, имеющего льготу по ее уплате. В рассматриваемом случае решение суда содержит отказ в удовлетворении требования налогового органа, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Предпринимателя обязанности по уплате государственной пошлины.

Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужила уплата налогоплательщиком задолженности по налогу, которая произведена Предпринимателем после обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину пропорционально размеру заявленной к взысканию суммы единого налога в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2713/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.