Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А43-16977/2005-9-495 За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А43-16977/2005-9-495“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя Мешковой В.В. (доверенность N 113/541), от заинтересованного лица Мироновой О.Б. (доверенность б/ч, б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Невада Новгород“ на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А43-16977/2005-9-495 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Беловым В.А., Войновым С.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Невада Новгород“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Невада Новгород“ (далее - ООО “Невада Новгород“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 27.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что сотрудниками милиции при проведении проверки деятельности ООО “Невада Новгород“ были допущены нарушения статей 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе осмотра не указано точное время совершения осмотра, а также не указано, находились игровые автоматы в рабочем состоянии или были выключены. По его мнению, обязанность исполнения функций охраны в соответствии с договором о сотрудничестве возложена на собственника мини-маркета ЧП Кузнецову И.В., поэтому Общество привлечено к ответственности необоснованно. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Невада Новгород“ имеет лицензию от 24.01.2003 N 000449, в соответствии с которой ему разрешается осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Срок действия лицензии до 24.01.2008.



Общество размещает принадлежащие ему игровые автоматы в мини-маркете у входа в парк по улице Мокроусова, Нижний Новгород. В результате проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной работниками милиции 27.05.2005 в деятельности ООО “Невада Новгород“ выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании. В помещении мини-маркета не обеспечивалась личная безопасность игроков и посетителей игорного заведения ввиду отсутствия охраны.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 27.05.2005 и постановлении от 27.05.2005 N 6, составленных в присутствии понятых, и подтверждены письменными объяснениями продавца индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.К. Поляковой Т.Н. и генерального директора ООО “Невада Новгород“ Горшенкова С.А.

По итогам проверки прокурор Сормовского района Нижнего Новгорода вынес постановление от 06.06.2005 о привлечении ООО “Невада Новгород“ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений утверждено постановлением Правительства РФ от 15.07.2002, а не 12.07.2002.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 N 525 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт осуществления Обществом деятельности по организации и содержанию игровых автоматов с нарушением условий лицензии признан установленным, а вина в совершении административного правонарушения - доказанной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Организатором игорного заведения признается организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.

В силу названной нормы игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 (далее - Положение).

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия “игорное заведение“, однако ее содержание свидетельствует о том, что для целей налогообложения важен факт участия предприятия в игорном бизнесе.

В соответствии с подпунктом “д“ пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Из содержания приведенных норм следует, что на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, возлагается обязанность обеспечения безопасности игроков.



Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Невада Новгород“ осуществляло в мини-маркете, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кузнецовой И.В., игорный бизнес с использованием игровых автоматов без обеспечения личной безопасности игроков.

Доводы о том, что охрана безопасности игроков обеспечивалась ЧП Кузнецовой И.В., являются несостоятельными, так как в силу договора о сотрудничестве от 03.02.2005 N 307 на нее возложена обязанность охраны помещения мини-маркета и находящихся в нем игровых автоматов, а не обеспечение условий личной безопасности игроков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его к ответственности за данное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя относительно нарушения прав Общества при проведении проверки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.2 Кодекса в присутствии законного представителя Общества.

Ссылка Общества на то, что в описательной части решения суда первой инстанции допущена ошибка, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что 06.10.2005 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16977/2005-9-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невада Новгород“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.