Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А39-1257/2005-43/5 Исковые требования об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа торгового павильона удовлетворены правомерно, т.к. у ответчика отсутствует разрешение органов местного самоуправления на пользование спорным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А39-1257/2005-43/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 29.07.2005 N 00-1040), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интерфлора“, город Саранск, на решение от 28.06.2005 по делу N А39-1257/2005-43/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации города Саранска к обществу с ограниченной ответственностью “Интерфлора“, город Саранск, об устранении препятствий пользования земельным участком и

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Саранска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд
Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерфлора“ (далее - ООО “Интерфлора“) об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа торгового павильона, установленного на пересечении улиц Большевистская - Полежаева в городе Саранске, в районе Центрального рынка.

Заявленное требование основано на статьях 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без оформления прав на земельный участок и без получения разрешения от Управления архитектуры и градостроительства Администрации разместил торговый павильон по указанному адресу, а требование Администрации демонтировать его оставил без внимания.

Решением от 28.06.2005 суд, установив, что ООО “Интерфлора“ без каких-либо правовых оснований использует земельный участок истца на пересечении улиц Большевистская - Полежаева в городе Саранске, в районе Центрального рынка, под размещение торгового павильона, удовлетворил заявленное требование со ссылками на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление главы Администрации от 19.08.1994 N 1123 “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Интерфлора“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания суд не выяснил, кто является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Мордовия, города Саранск, улица Полежаева, в районе Центрального рынка. Доказательства принадлежности этого павильона ответчику, согласно статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы
дела не представлены, а потому ООО “Интерфлора“ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда Администрация указала на правильность принятого решения и просила оставить его в силе.

ООО “Интерфлора“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ в области использования и охраны земель, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно постановлению главы Администрации от 19.08.1994 N 1123 “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети“ решения о размещении временных торговых сооружений (торговые павильоны, киоски, ларьки) на более ответственных в градостроительном отношении территориях города Саранска, в том числе по улицам Большевистская и Полежаева, принимаются Администрацией
с учетом заключения образованной названным постановлением комиссии в составе руководителей компетентных органов местного самоуправления и оформляются постановлением главы Администрации.

Как видно из документов, ООО “Интерфлора“ обращалось с письменным заявлением от 05.11.2001 N 24 к заместителю главы города Саранска по вопросам перспективного развития города и управлению муниципальным имуществом для выдачи разрешения на размещение торгового павильона по улице Полежаева.

Доказательства получения заявителем такого разрешения, а также правоустанавливающие документы ООО “Интерфлора“ на земельный участок на пересечении улиц Большевисткая - Полежаева в городе Саранске (в районе Центрального рынка) в материалы дела не представлены.

Администрация в письме от 28.12.2004 N 2378-2-гр обязывала ООО “Интерфлора“ произвести демонтаж торгового павильона по упомянутому адресу, однако данное требование общество не исполнило.

Протокол судебного заседания от 28.06.2005 свидетельствует о том, что представитель ответчика Мишина М.А., действующая на основании доверенности от 29.06.2005, подтвердила принадлежность этого торгового павильона ООО “Интерфлора“.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу допустимых доказательств по делу, а потому ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности торгового павильона ООО “Флора“ несостоятельна.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие ООО “Флора“ земельного участка по упомянутому адресу для размещения торгового павильона нарушает права истца на этот земельный участок, а потому суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2005 по делу N А39-1257/2005-43/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерфлора“, город Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.