Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А29-945/2005-4э Действия работника по принятию результатов выполненных работ по договору подряда были впоследствии одобрены заказчиком, следовательно, у него возникла обязанность по оплате данных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А29-945/2005-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“, г. Усинск, на решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А29-945/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефтедорстрой“, г. Усинск, к обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан“, г. Усинск, о взыскании 442376 рублей 49 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтедорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан“ о взыскании 437854 рублей долга по договору подряда от 30.03.2004 N 61 и 4522 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2004 по 26.01.2005.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения работ и их оплаты ответчиком не в полном объеме, решением от 30.05.2005 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО “Меридиан“ 437854 рубля долга и 3885 рублей 85 копеек процентов, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции от 04.08.2005 оставил решение от 30.05.2005 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Меридиан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о доказанности факта сдачи-приемки работ. Ответчик указывает, что оспариваемое решение принято на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2004 N 1 с поддельной подписью генерального директора ООО “Меридиан“ (заказчика). Данное обстоятельство признано истцом, в результате чего в суде апелляционной инстанции ООО “Нефтедорстрой“ представило иной акт формы КС-2 от 14.04.2004 N 1, подписанный от имени ООО “Меридиан“ Щекиным Д.Н. Однако, по мнению ответчика, данный документ не может свидетельствовать о выполнении работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Щекина Д.Н. на подписание акта, его подпись не скреплена печатью ООО “Меридиан“.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, настаивает на том, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, не представил исполнительную документацию согласно требованиям СНиП.

ООО “Нефтедорстрой“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-945/2005-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.03.2004 N 61.

По условиям данного договора, ООО “Нефтедорстрой“ (подрядчик) обязуется выполнить работы по досыпке площадки куста N 108 Харьягинского нефтяного месторождения. Срок выполнения работ установлен в период с 30.03.2004 по 05.04.2004. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 767 рублей за один кубический метр фактически уложенного земляного сооружения; общая стоимость работ ориентировочно - 767000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2, обязанность по оплате которой возникает у ООО “Меридиан“ (заказчика) в течение 30 дней на основании справок формы КС-3 и счетов-фактур (раздел 6 договора).

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ от 14.04.2004 N 1, подписанный от имени заказчика мастером Щекиным Д.Н. без соответствующих полномочий на этот счет.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, впоследствии генеральный директор ООО “Меридиан“ подписал акт о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 737854 рубля; совершил действия по частичной оплате работ (платежное поручение от 28.12.2004 N 835 на сумму 300000 рублей). Суд апелляционной инстанции принял данные документы в качестве доказательства одобрения заказчиком действий мастера Щекина Д.Н. по принятию результатов выполненных работ, что не противоречит названной норме права. В связи с этим вывод суда о том, что работы подрядчиком выполнены и у заказчика возникла обязанность по их оплате, является правомерным.

На законных основаниях Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В соответствии с названной статьей на заказчике лежит обязанность при приемке работ заявить о недостатках. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исключение составляют скрытые недостатки.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2004 подписан мастером Щекиным Д.Н. без замечаний. Впоследствии действия по приемке результатов работ одобрены ООО “Меридиан“ также без каких-либо оговорок. Доказательства наличия скрытых недостатков работ не представлены в дело.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-945/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.