Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А17-309/6-2004 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании излишне оплаченной истцом стоимости отпущенной энергии, т.к. факт наличия переплаты подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N А17-309/6-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей (07.11.2005) от ответчика: Гадаловой Н.А. по доверенности от 08.09.2005, Воронцова Н.А. по доверенности от 08.09.2005, Рубцова О.Б. по доверенности от 08.09.2005, Белова С.Н. - директора, (14.11.2005) от ответчика: Воронцова Н.А. по доверенности от 08.09.2005, Белова С.Н. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района, г. Кинешма Ивановской области, муниципального унитарного предприятия “Юрьевецкие электрические сети“, г. Юрьевец Ивановской области, на решение от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А17-309/6-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Басовой Н.П., Балашовой Н.С., Макаровым А.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района, г. Кинешма Ивановской области, к муниципальному унитарному предприятию “Юрьевецкие электрические сети“, г. Юрьевец Ивановской области, о взыскании 2398840 рублей 84 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района (далее - МУП ЖКХ Юрьевецкого района) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Юрьевецкие электрические сети“ (далее - МУП “Юрьевецкие электрические сети“) о взыскании 2398840 рублей 84 копеек излишне оплаченных по договору электроснабжения от 29.12.2001 N 18.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1680666 рублей 35 копеек и просил удовлетворить их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2005 суд первой инстанции взыскал с ответчика 569119 рублей 92 копейки необоснованно предъявленной к оплате стоимости энергии, фактически потребленной населением без учета, а также 43452 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения тарифа установленного для промышленных предприятий при расчетах за электроэнергию, отпущенную на антенные усилители. Во взыскании остальной части иска отказал, мотивируя свою позицию тем, что спорная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на места общего пользования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ Юрьевецкого района и МУП “Юрьевецкие электрические сети“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Истец полагает, что ему необоснованно предъявлялись к оплате потери в трансформаторной подстанции, которая не является его собственностью и находится на балансе ответчика.

Сославшись на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 18, МУП ЖКХ Юрьевецкого района не согласилось с расчетом потребления электроэнергии на освещение домов и подвалов в сумме 995065 рублей 34 копеек.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов, оборудования. Приборы учета находятся на балансе МУП ЖКХ Юрьевецкого района и обслуживаются им.

МУП “Юрьевецкие электрические сети“ считает, что отношения между истцом и жителями домов в соответствии с частью 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются договором найма жилого помещения. Физические лица, допустившие безучетное потребление энергии, не являются стороной договора энергоснабжения, поэтому стоимость недоучтенной энергии подлежит возмещению за счет истца.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату взысканной суммы, так как истец перечислил ее без законных на то оснований.

В заседании суда округа представители МУП “Юрьевецкие электрические сети“ поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, а жалобу МУП ЖКХ Юрьевецкого района отклонили и просили оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Кассационные жалобы на решение от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2005 по 14.11.2005.

Из материалов дела следует, что 29.12.2001 спорящие стороны заключили договор N 18, по условиям которого МУП “Юрьевецкие электрические сети“ (энергоснабжающая организация) поставляет электрическую энергию в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору, а МУП ЖКХ Юрьевецкого района (абонент) принимает и оплачивает энергию как одноставочный потребитель.

В период с октября 2002 года по июль 2003 года энергоснабжающая организация отпускала электроэнергию в жилые дома, в которых электрические сети от ввода в дома до квартир жильцов находятся на балансе абонента. В спорный период ответчик включил в счета-фактуры, оплаченные истцом, 569119 рублей 92 копейки, составляющих стоимость энергии, фактически похищенной населением, 73028 рублей 97 копеек - потери на трансформаторной подстанции, 995065 рублей 34 копейки - стоимость энергии, отпущенной на освещение подвалов и мест общего пользования в домах, и 43452 рубля 12 копеек - потери энергии от антенн.

Посчитав данные действия энергоснабжающей организации неправомерными, МУП ЖКХ Юрьевецкого района предъявило иск о взыскании данных сумм, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт самовольного подключения в целях хищения энергии жильцами подтверждается имеющимися в деле актами о нарушениях учета электроэнергии бытовыми потребителями. Кроме того, суд двух инстанций установил, что жильцы дома рассчитываются за потребленную энергию непосредственно с энергоснабжающей организацией. Из условий договора N 18 не усматривается, что он заключен на снабжение энергией не только мест общего пользование, но и физических лиц, проживающих в этих домах. Энергоснабжающая организация не представила доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии двойной оплаты за отпущенную спорную энергию.

Две судебные инстанции установили факт получения истцом энергии в спорный период для освещения мест общего пользования на сумму 995065 рублей 34 копейки, проверили и признали обоснованным расчет количества поданной энергии, который составлен ответчиком из-за отсутствия приборов учета. МУП ЖКХ Юрьевецкого района возразило против предъявленного требования и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств завышения МУП “Юрьевецкие электрические сети“ объема фактически отпущенной энергии и несоответствия расчета ответчика закону или иному правовому акту. В деле также отсутствуют доказательства обращения истца с ходатайством о назначении экспертизы по спорному вопросу.

При указанных обстоятельствах две судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что спорное правоотношение возникло при исполнении договора энергоснабжения, поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кассационная инстанция отклонила довод ответчика о нарушении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения этой нормы не имелось.

Прочие доводы сторон направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал их несостоятельными.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-309/6-2004 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района, г. Кинешма Ивановской области, и муниципального унитарного предприятия “Юрьевецкие электрические сети“, г. Юрьевец Ивановской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.