Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2005 N А43-8208/2005-23-252 Иск об освобождении земельного участка удовлетворен правомерно в связи с прекращением действия договора аренды спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2005 года Дело N А43-8208/2005-23-252

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Кондрашовой О.В. по доверенности от 22.12.2004 N 01-202/Д, от ответчика: Калачевой М.С. (доверенность от 04.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А43-8208/2005-23-252 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Войновым С.А., Олисовым Р.Ю., Прохоровой Л.В., по иску администрации Нижнего Новгорода к предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об обязании освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Приокская, у дома N 40 в границах, определенных чертежом N 2-09-122К управления архитектуры и градостроительства Администрации.

Требование основано на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, поскольку договор аренды от 17.12.2002 N 09349/03 прекратил действие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 46 Земельного кодекса РФ пункт 5 отсутствует.

Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, суд, сославшись на статьи 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель занимает указанный земельный участок без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Дербенев М.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ему следовало объединить в одно производство данное дело и дело N А43-17638/05-13-539 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Предпринимателя о понуждении Администрации заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Судебными актами по рассматриваемому делу могли быть затронуты права и обязанности Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет), который являлся арендодателем по договору аренды от 17.12.2002 N 09349/03, поэтому суд ошибочно не привлек его к участию в данном деле в качестве третьего лица. Исковое заявление подписано председателем Комитета Ф.И.О. не имеющим соответствующих полномочий.

Суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении устного ходатайства о приостановлении производства по данному делу, а также ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд незаконно сослался на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А43-26052/204-10-874 Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.



В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01.06.2005, что является, согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Администрация отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 04.12.2002 N 1745-р главы администрации Канавинского района Нижнего Новгорода принято решение предоставить предпринимателю Дербеневу М.К. в аренду земельный участок площадью 52 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Приокская, у дома N 40 в границах, определенных чертежом N 2-09-122К управления архитектуры и градостроительства Администрации.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор аренды от 17.12.2002 N 09349/03 указанного земельного участка сроком до 04.12.2003 под временное сборно-разборное мини-кафе. По акту приема-передачи от 17.12.2002 истец предоставил ответчику упомянутый объект аренды.

Письмом от 14.10.2004 N 23-07-11045 арендодатель отказался от указанного договора и предложил Предпринимателю освободить земельный участок от строений и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение трех месяцев.

Данное уведомление получено ответчиком 31.10.2004, но спорный земельный участок Администрации не возвращен.

Администрация, посчитав, что истец незаконно пользуется ее земельным участком, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока договора аренды от 17.12.2002 N 09349/03 предприниматель Дербенев М.К. продолжал пользоваться указанным земельным участком, возражения арендодатель не предоставил, следовательно, с 04.12.2003 данный договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из документов видно, что арендодатель письмом от 14.10.2004 N 23-07-11045 надлежащим образом уведомил Предпринимателя об отказе от указанной сделки. Ответчик не освободил спорный земельный участок по истечении трех месяцев.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.



При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что Комитет ошибочно не привлечен в дело в качестве третьего лица, отклоняется судом третьей инстанции, поскольку данный орган является структурным подразделением Администрации - истца по данному делу. Из документов видно, что исковое заявление подписано надлежащим лицом, а именно, председателем Комитета Ляпиным А.М., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2004 N 01-248/Д, согласно которой он вправе предъявлять иски от имени Администрации к пользователям (арендаторам) земельных участков за допущенные нарушения действующего законодательства, условий договоров, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (срок действия доверенности до 31.12.2005).

В оспариваемых судебных актах отсутствуют ссылки суда на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А43-26052/204-10-874 Арбитражного суда Нижегородской области, поэтому данный довод заявителя отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство относится к праву суда и решается по его усмотрению. Суд, не объединивший указанные дела в одно производство, не нарушил права заявителя, поскольку дело N А43-17638/05-13-539 Арбитражного суда Нижегородской области подлежало рассмотрению в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель имел возможность в самостоятельном порядке получить в Арбитражном суде Нижегородской области доказательства о принятии к производству указанного искового заявления, но не воспользовался данным правом, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, так как в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по его иску о понуждении заключить договор аренды.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о наличии такого безусловного основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, как отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Утверждение Предпринимателя о том, что безусловным основанием для отмены решения суда от 28.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.08.2005 является отсутствие протокола судебного заседания от 01.06.2005, в котором вынесено определение о назначении дела к слушанию в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, основано на неверном толковании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из документов видно, что, согласно протоколу от 30.05.2005 предварительного судебного заседания, суд при участии представителей от истца и ответчика назначил дело к судебному разбирательству, о чем известил участвующих в деле представителей, а 01.06.2005 составил полный текст определения суда и направил его сторонам по почте.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8208/2005-23-252 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.